О защите прав потребителей (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-11872/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 09 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правовед» о защите прав потребителей (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО «Правовед» по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО «Правовед» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Правовед» о защите прав потребителя, и просил взыскать с ответчика внесенную предоплату за юридические услуги, которые ему фактически не оказаны, в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб..

¶ 14Решением Хорошёвского районного суда города Москвы от 23.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Суд апелляционной инстанции определением от 20.01.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2020 решение Гагаринского районного суда города Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 17С ООО «Правовед» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ответчика просит оспариваемое судебное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как было установлено и следует из материалов дела, 24.11.2017 в офисе ООО «Правовед» ФИО1 передал генеральному директору юридического лица <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за юридические услуги, предполагающие разъяснение истцу положений законодательства Российской Федерации, представления интересов в органах государственной власти.

¶ 25Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.2017 заказчик внес плату в кассу ООО «Правовед» в размере <данные изъяты> руб. с указанием основания «юридическая консультация», а исполнитель принял от него названные денежные средства. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст.779, 431 Гражданского кодекса РФ и ст. 4, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 29, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что ФИО1 не представлен договор об оказании юридических услуг, в виду чего сделать однозначный вывод о природе заключенной сделки и о неисполнении ее условий со стороны исполнителя нельзя.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда по жалобе ФИО1, с указанными выводами не согласился, ссылаясь на то, что при разрешении спора по существу было неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Так, факт оказания юридических услуг заказчику, оплатившему денежные средства по заключенному договору, что не оспаривалось сторонами по делу, обязано было доказать ООО «Правовед».

¶ 27В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 28Между тем при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29Проверяя доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Отменяя решение суда перовой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», устанавливающими необходимость выяснения при разрешении спора действительную общую волю сторон при заключении сделки с учетом цели договора.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции; о том, что между сторонами был заключен абонентский договор выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного актов в кассационном порядке.

¶ 32В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Иные доводы кассационной жалобы, относящиеся непосредственно к представленным и исследованным доказательствам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 34При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что настоящая кассационная жалоба не содержит доводов о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции. В силу чего отсутствуют основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2020 и удовлетворения жалобы.

¶ 35Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Правовед» по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи