О расторжении договора поручения об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курниной ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро недвижимости», ФИО2 о расторжении договора поручения об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-646/2020),

¶ 10по кассационной жалобе Курниной ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Юридическое бюро недвижимости»», ФИО2 о расторжении договора поручения об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

¶ 14В обоснование иска указала, что между ФИО12 и ООО «Юридическое бюро недвижимости» в лице директора ФИО2 заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на представление интересов в суде по разделу совместно нажитого имущества с ФИО9 Стоимость услуг составила 35000 руб. Полученные денежные средства ФИО2 на счет юридического лица не зачислила. Составленное ФИО2 исковое заявление было оставлено без движения и, в дальнейшем, возвращено. ООО «Юридическое бюро недвижимости» прекратило свою деятельность, ФИО10 некоторое время продолжала оказывать юридические услуги, однако в полном объеме обязательства не исполнила. Полагает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг. С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 55000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3500 руб., расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» в сумме 161 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО2 отказано. Производство по делу по иску ФИО12 к ООО «Юридическое бюро недвижимости» прекращено.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что между истцом и ООО «Юридическое бюро недвижимости», директором которого являлась ФИО2, был заключен договор об оказании юридических услуг, в полном объеме обязательства по договору не исполнены, о чем было известно ФИО2 как директору, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств переданных во исполнение договора.

¶ 21Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.48, 49, 56, 64.2, 53.1, 419, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установив, что юридическое лицо прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем все его обязательства прекращены, тот факт, что ФИО2 являлась директором и учредителем общества, само по себе, основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности не является, при этом договор не был исполнен в связи с тем, что истцом не были оплачены все необходимые для разрешения спора в суде расходы (оценка имущества и госпошлина), пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении юридического лица и отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23Согласно пункта 3 ст.49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

¶ 24При таких обстоятельствах, установив, что ООО «Юридическое бюро недвижимости» было ликвидировано, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство в отношении данного ответчика.

¶ 25Обсуждая вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено. Суд пришел к выводу о том, что какие-либо доказательства недобросовестности действий ФИО2, как директора общества, отсутствуют. Какие-либо требования к юридическому лицу, в том числе, в судебном порядке не предъявлялись. Внесенная запись о его ликвидации оспорена не была. Доводы кассационной жалобы о том, что пояснения ФИО2 об оприходовании поступивших по договору денежных средств и направлении их на оплату аренды помещения, занимаемого обществом, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не оспаривались истцом, каких-либо ходатайств в связи с данными пояснениями не заявлялись. При этом обязанность доказать наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности лежит на истце.

¶ 26Более того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на прекращение деятельности юридического лица, ФИО2 были предприняты меры к исполнению обязательств перед истцом по заключенному с юридическим лицом соглашению. Вместе с тем, исковое заявление было возвращено по причине не устранения недостатков искового заявления (неоплаты госпошлины и представления документов о стоимости спорного имущества) в полном объеме. Согласно договора поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ все необходимые расходы и сборы в виде госпошлины, оплат заключений, справок, снятии копий документов и иные подобные технические расходы несет «доверитель». Вопреки доводам кассационной жалобы из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что истец была поставлена в известность о необходимости дополнительных расходов по делу, в том числе, доплаты госпошлины.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 28Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Курниной ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи