О солидарном возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-161/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ»о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Западное Дегунино года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11С ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в <данные изъяты>.

¶ 12В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

¶ 13Апелляционным определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение.

¶ 15В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 20Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей IVECO г.р.з. 09040X777 под управлением ФИО1 и Mazda СХ-5 г.р.з. Е365АР799 под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

¶ 21Сотрудники полиции на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, участниками дорожно-транспортного происшествия было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

¶ 22В момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ», исполняя возложенные на него трудовые обязанности.

¶ 23Вина водителя ФИО1 установлена и подтверждается материалами дела.

¶ 24На момент ДТП транспортное средство IVECO г.р.з. 09040X777 являлось собственностью ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ», которое заключило договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 25Истец перечислил сумму в размере 30 091 руб. за ремонт транспортного средства Mazda СХ-5, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 26Согласно п.2 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 27На основании п. «ж» ч.1 ст. 14 того же Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 28Мировой судья, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), исходил из того, что никто из ответчиков в течение пяти рабочих дней не направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в связи с чем к страховщику перешло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения.

¶ 29С учетом положений вышеперечисленных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ТРАНС АВТО ЛИЗ». В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 суд отказал в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «ТРАНС АВТО ЛИЗ» в пользу истца ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

¶ 31С учетом принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, апелляционная инстанция пришла к выводу, что непредставление водителем или собственником автомобиля IVECO г.р.з. 09040X777 страховщику бланка извещения о ДТП прав истца, предусмотренных ФЗ РФ «Об ОСАГО» не нарушает. При этом суд исходил из того, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик по обращению потерпевшего, представившего извещение о дорожно-транспортном происшествии, изложенные сведения признал достоверными, случай - страховым, определил размер и выплатил страховое возмещение.

¶ 32На основании изложенного районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 33Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 34Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 35Доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38апелляционное определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО5