О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-11877/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 по иску ФИО8, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-16/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8, обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что истец ФИО8 и третьи лица ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/5 доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной <адрес> по причине течи гибкой подводки на смесителе «елочка» на кухне. Согласно отчету №, составленному ООО «Графо», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет сумму в размере 224 899 руб. 64 коп. Стоимость составления отчета – 8000 руб.

¶ 16Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 43130 руб. 91 коп., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 569 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 534 руб. 69 коп.

¶ 17Третьи лица ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 обратились в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 43130 руб. 91 коп. каждому, пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

¶ 18Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 января 2019 года исковые требования ФИО8, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. Взыскан с ФИО9 в пользу ФИО8 ущерб в размере 43 130 руб. 91 коп., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., государственная пошлина в размере 996 руб. 24 коп.; взыскан с ФИО9 в пользу ФИО8 ущерб в размере 43 130 руб. 91 коп.; взыскан с ФИО9 в пользу ФИО8 ущерб в размере 43 130 руб. 91 коп.; взыскан с ФИО9 в пользу ФИО8 ущерб в размере 43 130 руб. 91 коп.; взыскан с ФИО9 в пользу ФИО8 ущерб в размере 43 130 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает на нарушения про проведении экспертизы, связанные с тем, что при проведении повторного исследования квартиры истец не обеспечил в доступ в квартиру представителя ответчика. Акт комиссии в составе представителей управляющей организации также был составлен в отсутствие ответчика. Втна ответчика в заливе квартиры не подтверждается проведенной по делу экспертизой.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО8 и третьи лица ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/5 доли каждый (л.д. 12-16).

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной <адрес> по причине течи гибкой подводки на смесителе «елочка» на кухне, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ «Жилищник района Крылатское» (л.д. 169). Также данным актом зафиксирован перечень повреждений, образовавшихся в квартире истца и третьих лиц в результате произошедшего залива.

¶ 25Собственником <адрес> по указанному адресу на момент произошедшего залива являлся ответчик ФИО9

¶ 26Согласно отчету №, составленному ООО «Графо», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет сумму в размере 224 899 руб. 64 коп. Стоимость составления отчета - 8000 руб.

¶ 27Определением суда от 27.02.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причине произошедшего залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и третьих лиц.

¶ 28В соответствии с заключением эксперта ООО «КЭТРО» №-KJI2 от ДД.ММ.ГГГГ конкретную причину залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определить не представляется возможным, поскольку ответчик не обеспечил доступ в собственную квартиру (квартира продана). В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадали кухня, комната и коридор, а именно: на кухне и в комнате: потолок, окрашенный водоэмульсионной краской; стены, оклеенные обоями; напольное покрытие - ламинат; в коридоре: потолок, окрашенный водоэмульсионной краской; напольное покрытие - штучный паркет. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего 15.07.2017г., составляет без учета износа - 215 654 руб. 57 коп., с учетом износа - 200 598 руб. 38 коп.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского Кодекса РФ, ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответственность за вред, причиненный произошедшим заливом, должна быть возложена на ФИО9, который обязан возместить ущерб, причиненный собственникам поврежденной квартиры в долях, пропорционально доли каждого из них в праве собственности на жилое помещение.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33Суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной строительно-оценочной экспертизы №-KЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Само по себе отсутствие доступа ответчика в квартиру истца не свидетельствует о необъективности проведенного экспертами исследования.

¶ 35Суды правильно указали, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении, не заинтересованном в разрешении спора по настоящему делу.

¶ 36Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 37В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи