О возмещении ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО12, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТОМА» к ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-41/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «ТОМА» на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, пояснения представителя заявителя, ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчиком, ФИО9, ФИО10, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ООО «ТОМА», обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 M.П., ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

¶ 12Требования мотивированы тем, что постановлением Тушинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, ФИО11, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, в составе руководимой им организованной группы лиц противоправно завладел принадлежащим истцу на праве собственности зданием, расположенным в городе Москве, <адрес>, для восстановления прав в отношении которого ООО «ТОМА» понесло расходы по оплате услуг представителя в арбитражном суде в размере 18 730 000 рублей. Кроме того, ООО «ТОМА» причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 40 875 579 рублей в результате того, что общество не могло сдавать здание в аренду. Ответчики являются наследниками ФИО11 и должны нести ответственность по обязательствам последнего.

¶ 13Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ООО «ТОМА» требований отказано в полном объеме.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 18В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 19Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, как в форме реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды, поскольку истцом не доказан факт возникновения убытков у истца, их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями умершего ФИО11 В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности реального получения обществом прибыли от сдачи объекта недвижимости в аренду в спорный период с 20.06.2011г. по 24.10.2013г.

¶ 21При этом, суд исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на него законом обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска.

¶ 22Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 23По мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что расходы по оплате услуг представителя в размере 18 730 000руб. понесены ООО «ТОМА» в рамках арбитражного спора, рассмотренного по существу задолго до того, как в отношении ФИО11 уголовное дело было прекращено, и ООО «ТОМА» не лишено было возможности своевременно требовать взыскания указанных расходов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

¶ 24Отказ от реализации ООО «ТОМА» своих процессуальных прав в рамках арбитражного процесса, не свидетельствует о возникновении у истца права на взысканием понесенных расходов на представителя по рассмотренным Арбитражным судом <адрес> делам, в форме убытков, с наследников ФИО11 и при отсутствии к тому правовых оснований, предусмотренных положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 26Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт возникновения у него убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями умершего ФИО11

¶ 28Вывод судов о наличии у истца права на возмещение понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг в размере 18 730 000руб. в рамках арбитражного судопроизводства соответствует закону.

¶ 29Суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом убытков в форме упущенной выгоды в размере 40 875 579руб., поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер по сдаче спорного объекта недвижимости в аренду и получении прибыли от такого рода деятельности в период, предшествующий спорному, которая была бы отражена в налоговой отчетности организации в качестве доходов арендодателя или расходов арендатора.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений ст. 1080 ГК РФ не могут быть положены в основу отмены постановленных судебных актов, поскольку суды не установили правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ для возмещения за счет ответчиков заявленных истцом убытков.

¶ 31Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 32При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТОМА» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи