О взыскании убытков, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1188/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2019 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - ФИО2 поданной на решение мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, гражданское дело № 2-426/2019 по иску ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, судебных расходов

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО3 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков связанных с несением расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 руб., понесенных почтовых расходов в размере 391 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 93 коп.

¶ 7Требования мотивированы тем, что 05 октября 2018 года в 11 час. 00 мин. в мкр. Солнечный в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «LADA 217030», г/н №, под управлением собственника ФИО4, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и «DAEWOO MATIZ», г/н №, под управлением собственника ФИО3, автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «СОГАЗ». Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4 ФИО3 в рамках прямого возмещения ущерба обратилась с письменным заявление о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уклонением страховой компании от осмотра транспортного средства, стороной истца самостоятельно был организован осмотр автомобиля путем обращения к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO MATIZ», г/н №, с учетом износа составила 4 600 руб. Также, стороной истца были понесены расходы за проведение оценки в размере 4 000 руб., услуги телеграфа в размере 214 руб. 40 коп., услуги почты в сумме 177 руб. 58 коп. и расходы по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате страхового возмещения и указанных понесенных расходов в связи с данным ДТП, которая страховой компанией удовлетворена была частично, в связи с выплатой страхового возмещения в размере 8 600 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика понесённые ею убытки в связи с указанным ДТП в полном объёме, а также судебные расходы в связи с обращением в суд.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 2 891 руб. 98 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

¶ 9В кассационной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Судами нижестоящих инстанций установлено, что 05 октября 2018 года в 11 час. 00 мин. в мкр. Солнечный в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «LADA 217030», г/н №, под управлением собственника ФИО4, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и «DAEWOO MATIZ», г/н №, под управлением собственника ФИО3, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

¶ 15В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль «DAEWOO MATIZ» получил повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ФИО4

¶ 16На основании заявления ФИО3 от 08 октября 2018 года, полученного стороной ответчика 16 октября 2018 года, а также в порядке досудебного урегулирования спора направленной ответчику 22 декабря 2018 года претензии о выплате суммы страхового возмещения и иных понесенных расходов, 24 января 2019 года ответчиком в адрес истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 8 600 руб., из которой: страховое возмещение 4 600 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб. В выплате иных расходов, а именно по отправлению телеграммы о явке на осмотр автомобиля представителя страховой компании в размере 214 руб. 40 коп., расходы по отправке заявления в адрес страховой компании в сумме 177 руб. 58 коп., а также в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 2 500 руб., было отказано.

¶ 17Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просила взыскать в свою пользу понесенные почтовые расходы, в том числе расходы по отправке претензии, расходы по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд.

¶ 18Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 19В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 21Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

¶ 22Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

¶ 23Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

¶ 24Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что указанные стороной истца расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем в связи, с чем подлежат выплате страховщиком, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., почтовые расходы, а также частично расходы на оплату юридических услуг.

¶ 25Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 26Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, со ссылкой на то, что данные расходы не являлись необходимыми, а также возмещение указанных расходов не закреплено и не предусмотрено действующим законодательством, являются несостоятельными, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи, с чем подлежат выплате страховщиком.

¶ 27При этом суд первой и апелляционной инстанции с учетом представленных стороной истца доказательств несения указанных расходов, а также с учетом разъяснений, данных в пунктах 36, 70 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, а также пунктом 10 Обзора практики, обоснованно исходили из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП, и, установив факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также факт оплаты этих услуг, обоснованно признали указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

¶ 28Доводы представителя стороны ответчика, в кассационной жалобе, об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 29При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 34Решение мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, по делу № 2-426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО1