О защите прав потребителя, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, присуждении к исполнению обязанности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техцентр Гранд», ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, присуждении к исполнению обязанности

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Техцентр Гранд», ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу с ООО «УАЗ» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 699000 руб.; убытки в сумме 252061 руб., включая разницу цены товара в размере 95900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнен требования потребителя в размере 1% цены товара, составляющей 794900 руб.; судебные расходы; обязать ООО «УАЗ» принять от истца автомобиль марки УАЗ, год изготовления 2018, VIN ХТТЗ16300J1016216 за свой счет; взыскать в свою пользу с ООО «Техцентр Гранд» неустойку за нарушен сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 897785 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел в ООО «Техцнетр Гранд» автомобиль УАЗ, год изготовления 2018, VIN ХТТЗ16300J1016216 по цене 699000 руб. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в автомобиле недостаток в виде очень сильного шума, предположительно в раздаточной коробке при движении, вылетала пониженная передача. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу ООО «Техцентр Гранд» с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, в удовлетворении которого отказано. Не согласившись с действиями продавца, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЭИЦ НИКТИД», согласно заключению которого № в автомобиле имеется повышенный, нехарактерный шум при движении для данного типа автомобиля, что свидетельствует о некачественной работе раздаточной коробки, недостаток явный и подлежит устранению. Считая сроки устранения недостатка нарушенными, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков письменную претензию, в которой отказался в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства и возместить убытки виде разницы цены на товара. Претензия ответчиками оставлена без удовлетворения.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, которая доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 19Представители ответчиков ООО «Техцентр Гранд», ООО «Ульяновский автомобильный завод» в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 1 и 2 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что в досудебном порядке истец автомобиль продавцу и изготовителю для подтверждения факта наличия заявленных недостатков не предоставил, напротив уклонился от представления автомобиля на техническое исследование, ответчиками в приеме автомобиля ФИО1 и проведении его обследования или гарантийного ремонта отказано не было, в связи с чем, суд квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите права.

¶ 24Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по договору купли-продажи № приобрел в ООО «Техцнетр Гранд» автомобиль УАЗ, год изготовления 2018, VIN ХТТЗ16300J1016216 по цене 699000 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу ООО «Техцентр Гранд» с письменным требованием о принятии автомобиля, проверке его качества и безвозмездном устранении недостатка товара в виде шума в раздаточной коробке и вылета пониженной передачи.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного обращения комиссией в составе трех технических экспертов в присутствии ФИО1 составлен акт осмотра и проверки автомобиля, согласно которому при проведении данного исследования комиссия пришла к выводу о том, что уровень шума при движении автомобиля не превышает допустимого уровня, при движении в вышеуказанных условиях не наблюдалось самопроизвольного выключения раздаточной коробки. При проверке с использованием подъемника установлено, что уровень масла в раздаточной коробке находится в норме и соответствует требованиям завода-изготовителя. Механических повреждений корпуса раздаточной коробки не обнаружено. В верхней части раздаточной коробки в районе рычага выбора передач имеется замасливание, без образования видимых капель жидкости.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки автомобиль был возвращен ФИО1

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техцентр Гранд» направило истцу письмо, в котором указало на отсутствие неисправностей и предложило в случае несогласия с данным выводом провести дополнительное исследование заявленных недостатков с привлечением независимого специалиста, ориентировочная стоимость услуг которого составит 18000 рублей. Согласие на проведение данного исследование ООО «Техцентр Гранд» просило ФИО1 представить в письменном виде, также разъяснив, что в случае если экспертиза не подтвердит наличие недостатка, истец будет обязан возместить расходы на проведение экспертизы.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 специалистомООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» составлено заключение № о наличии у автомобиля повышенного нехарактерного шума при движении, что свидетельствует о неисправности раздаточной коробки.

¶ 31В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Техцентр Гранд» и ООО «Ульяновский автомобильный завод» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое было получено изготовителем ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответ на телефонограмму в адрес ООО «Ульяновский автомобильный завод» было сообщено о согласии на проведение экспертизы в его присутствии и доставку автомобиля силами изготовителя. Также истец уведомил ответчика о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии по адресу: <адрес>.

¶ 33Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техцентр Гранд» повторно предложило ФИО1 предоставить автомобиль для проверки качества либо письменно сообщить о согласии на проведение исследование автомобиля с участием независимого эксперта.

¶ 34В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ООО «Техцентр Гранд» в тот же день, истец уведомил продавца о согласии на повторную проверку качества автомобиля в своем присутствии и сообщил, что автомобиль находится в неисправном состоянии на автостоянке по адресу: <адрес>.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с настоящим иском.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль продавцу, который за свой счет произвел замену ремня привода агрегатов.

¶ 37Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ульяновский автомобильный завод» также предложило ФИО1 дополнительное экспертное исследование в ООО «ФИО8» за счет изготовителя для чего просило представить автомобиль на территорию сервисной станции ООО «Техцентр Гранд» по адресу: <адрес>.

¶ 38В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключении которой, выполненном ООО «ЭКЦ «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №, на автомобиле УАЗ Патриот, год изготовления 2018, VIN № на момент исследования были зафиксированы диагностические признаки, не характерные штатным режимам работы узлов и агрегатов трансмиссии, в частности, раздаточной коробки. В процессе движения на автомобиле в салоне органолептически фиксируется посторонний шум (воспринимаемый как «вой»), не свойственный работе раздаточной коробки, находящейся в работоспособном состоянии; при движении с включенной пониженной передачей в раздаточной коробке, спорадически происходит ее самопроизвольное выключение.

¶ 39Возникновение постороннего повышенного шума в работе раздаточной коробки связано с неисправностью переднего подшипника вала привода переднего моста. Выход из строя переднего подшипника вала привода переднего моста связан с разрушением поверхности качения на обойме подшипника вследствие развития на ней питтинговой коррозии, и последующим разрушением поверхности тел качения (шариков). Образование данного дефекта не связано с действиями водителя (собственника) автомобиля в процессе его эксплуатации, а вызвано причинами производственного характера. Дефект не противоречит требованиям безопасности в эксплуатации, которые приводятся в действующей нормативно-технической документации.

¶ 40Самопроизвольное выключение пониженной передачи в процессе движения вызвано рядом факторов эксплуатационного характера: неполнота включения пониженной передачи водителем, при использовании рычага управления, расположенного в салоне. Об этом свидетельствуют характерные вдавленные оттиски на границе зон зацепления зубьев шестерен, то есть шестерни в зацепление были введены не полностью (с частичным перекрытием); механические повреждения зубьев шестерен, отвечающих за реализацию пониженной передачи, в результате включения пониженной передачи в процессе движения автомобиля, что противоречит требованиям руководства по эксплуатации. Характерные для этого события диагностические признаки, присутствуют на торцевой части зубьев шестерен пониженной передачи, имеющей изначально скругленный профиль. Кроме того, сам факт включения пониженной передачи владельцем при движении автомобиля был зафиксирован в ходе выполнения тестовых заездов.

¶ 41Стоимость устранения дефектов производственного характера, а также сопутствующих им повреждений РК исследуемого автомобиля, включая стоимость работ, материалов и количество времени, требуемое для их устранения, составляют 12450 руб.

¶ 42Стоимость устранения дефектов эксплуатационного характера автомобиля, а также сопутствующих им повреждений РК, включая стоимость работ, материалов и количество времени, требуемое для их устранения, составляют 17458 руб.

¶ 43В соответствии с абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

¶ 44По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 45Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

¶ 46Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

¶ 47Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

¶ 48При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

¶ 49По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 50Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя).

¶ 51В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 52Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 53В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 55Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 57Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 58При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 59В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату рассмотрения дела), в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 60Таким образом, в силу положений статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 61В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, делая вывод о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, указал на то, что в досудебном порядке истец автомобиль продавцу и изготовителю для подтверждения факта наличия заявленных недостатков не предоставил, напротив уклонился от представления автомобиля на техническое исследование.

¶ 62Между тем, судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

¶ 63Так, судом не учтено, что представленными в дело доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу ООО «Техцентр Гранд» с письменным требованием о принятии автомобиля, проверке его качества и безвозмездном устранении недостатка товара в виде шума в раздаточной коробке и вылета пониженной передачи, с непосредственным представлением автомобиля ответчику. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

¶ 64Однако ответчиком по результатам осмотра и проверки автомобиля, проведенного с участием трех технических экспертов, и оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, наличие заявленных истцом недостатков установлено не было, соответственно, устранения недостатка путем ремонта автомобиля не производилось, в связи с чем, автомобиль был возвращен истцу.

¶ 65Тогда как наличие недостатка впоследствии нашло свое подтверждение как заключением специалиста ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» №, выполненным по заказу истца, так и выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Стандарт», от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой недостаток автомобиля в виде повышенного шума при движении вызван неисправностью переднего подшипника вала привода переднего моста, что является производственным дефектом.

¶ 66В силу вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителя» достаточным для возникновения у продавца обязанности по устранению производственного недостатка товара является предоставление потребителем автомобиля продавцу с заявлением требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

¶ 67Указанные действия истцом были совершены. Законом не предусмотрено обязанности потребителя предоставлять автомобиль на ремонт неоднократно.

¶ 68В нарушение приведенных норм материального и процессуального права судами не дано оценки вышеуказанным обстоятельствам на предмет установления факта нарушения ответчиком срока выявления и устранения недостатков товара, что является юридически значимым для разрешения настоящего дела. Вывод суда о злоупотреблении истцом правом сделан без учета указанных обстоятельств и не соответствует нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующим действия сторон договора купли-продажи при выявлении недостатков товара.

¶ 69Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца и оставляя её без удовлетворения, также не привел мотивов, по которым отклонил доводы истца.

¶ 70Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений.

¶ 71Указанные нарушения являются существенными, так как без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 72Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 73С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 74При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 75Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 77апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

¶ 78Председательствующий

¶ 79Судьи