О признании договора залога (ипотеки) недействительным;

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 11.08.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ООО МК «Первая закладная компания» о признании договора залога (ипотеки) недействительным; встречному иску ООО МК «Первая закладная компания» о признании добросовестным залогодержателем имущества по договору залога; иску ФИО7 к ООО Микрокредитная компания «Первая закладная компания» о признании договора займа недействительным(№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО10, на решение Коптевского районного суда <адрес> от 09.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО10, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ООО МК «Первая закладная компания» о признании договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

¶ 9ООО МК «Первая закладная компания» обратилась со встречным иском о признании добросовестным залогодержателем имущества по договору залога.

¶ 10ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Первая закладная компания» о признании договора займа недействительным.

¶ 11Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иски ФИО1 и ФИО7 оставлены без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ответчик истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные.

¶ 13В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим ФИО2.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 153, 154, 160, 167, 168, 169, 253, 329, 334, 348, 421, 432, 807 ГФИО2 Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО7 и обоснованности встречного иска ООО Микрокредитная компания «Первая закладная компания». При этом суд исходил из того, что договор залога (ипотеки) <адрес> бульвар матроса Железняка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен при соблюдении требований закона, поскольку при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что другая сторона сделки ООО Микрокредитная компания «Первая закладная компания» знала или должна была знать об отсутствии согласия другого участника долевой собственности на квартиру – ФИО8 на распоряжение имуществом.

¶ 18Также суд не нашел оснований для признания сделки противоречащей закону, что могло бы обусловить вывод о ее недействительности в силу требований ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

¶ 19Делая вывод об обоснованности требований встречного иска ООО Микрокредитная компания «Первая закладная компания», суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, указывающие на то, что залогодержатель знал или должен был знать об отсутствии согласия ФИО1 на распоряжение имуществом, находящимся в связи с расторжением брака между ФИО1 и ФИО7 в их общей долевой собственности.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации, не допущено.

¶ 22Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 23В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 ГФИО2 Российской Федерации (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

¶ 24Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

¶ 25Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГФИО2 Российской Федерации).

¶ 26Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

¶ 27Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГФИО2 Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

¶ 28Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГФИО2 Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

¶ 29В соответствии со ст. 253 ГФИО2 Российской Федерации

¶ 301. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

¶ 312. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

¶ 323. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

¶ 334. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим ФИО2 или другими законами не установлено иное.

¶ 34Согласно п. 2 ст. 1 ГФИО2 Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 35В соответствии с п. 1 ст. 9 ГФИО2 Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

¶ 36При этом в силу п. 5 ст. 10 ГФИО2 Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 37Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФИО3 I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГФИО2 ФЕДЕРАЦИИ» следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 38Исследованные и получившие оценку установленные по делу обстоятельства, позволили суду сделать правильный вывод о том, что, заключая договор ипотеки, залогодержатель действовал разумно и добросовестно, полагаясь на заверения залогодателя относительно обстоятельств, которые могли явиться препятствием к заключению договора: право собственности на имущество зарегистрировано за залогодателем; не предоставление ФИО7 сведений о том, что имущество приобретено в период брака с ФИО1 и является долевой собственностью в связи с расторжением брака; объективная невозможность получения сведений о нахождении имущества в долевой собственности и отсутствие согласия на его распоряжение другим участником долевой собственности.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имел возможность получить сведения о том, что имеется спор о ФИО3 имущества ФИО1 и ФИО7, обратившись к сайту Мосгорсуда в телекоммуникационной сети Интернет, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 ст. 390 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

¶ 41Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46судьи: