О взыскании денежных средств, разницы в стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3№ (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11, ФИО12,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БорисХоф1» о взыскании денежных средств, разницы в стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ФИО1 посредством видеоконференцсвязи с Сыктывкарским городским судом Республики Коми, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО «БорисХоф1» ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БорисХоф 1» о взыскании денежных средств, разницы в стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО «БорисХоф 1» автомобиль марки «BMW М Sport», 2018 года выпуска, по цене 2 580 000 руб. В октябре 2018 г. обнаружила недостаток - на переднем бампере отслоилась краска. ФИО1 обратилась в ближайший дилерский центр «БМВ», находящийся в <адрес>, где ей предложили представить автомобиль для ремонта. Учитывая отдаленность проживания истицы (<адрес>) от официальных дилеров «БМВ» (<адрес> или <адрес>), ФИО1 направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование на соразмерное уменьшение покупной цены, а затем претензию с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, выплате разницы между уплаченной суммой и ценой автомобиля, уплате неустойки за просрочку удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа, которые осталось без ответа.

¶ 14Уточнив требования, ФИО1 просила взыскать с ООО «БорисХсг 1» 2 580 000 руб. в счёт уплаченных за автомобиль денежных средств; разницу между уплаченной за автомобиль суммой и ценой аналогичного автомобиля с аналогичной спецификацией в размере 420 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения каждого требования.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БорисХоф 1» о взыскании денежных средств, разницы в стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, отказано.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 17Кассационный суд общей юрисдикции в силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БорисХоф 1» был заключён договор купли-продажи №, в соответствии с которым истица приобрела у ООО «БэртсЗСоф 1» автомобиль марки «BMW F26 SKD Х4 xDrive20d М Sport», белого цвета, VIN №, 2018 года выпуска, стоимость этого автомобиля составляет 2 580 000 руб. Оплата автомобиля произведена, автомобиль передан по акту ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21Согласно пункту 4.2 договора, автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя - 24 месяца без учёта пробега. Согласно пункту 4.11 договора, для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за свой счёт доставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию сервисной организации по указанному продавцом адресу, а продавец обязуется компенсировать покупателю стоимость такой доставки. Выезд представителя продавца либо сервисной организации по месту нахождения автомобиля (вне территории сервисной организации) не осуществляется. Пунктом 4.12 договора установлено, что обнаруженные в автомобиле недостатки устраняются продавцом в течение 15 рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и автомобиля, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих. В этом случае срок устранения недостатков продлевается на срок доставки заказных запасных частей и иных комплектующих на склад продавца, но не более 45 дней.

¶ 22Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что в октябре 2018 г. в приобретённом у ответчика автомобиле ею был обнаружен недостаток: на переднем бампере стала отходить краска. Она обратилась в ближайший дилерский центр «БМВ», находящийся в <адрес>.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на 100 000 руб., и в связи с тем, что ранее направленное требование осталось без ответа, она просит произвести ремонт переднего бампера автомобиля.

¶ 24В ответе ООО «БорисХоф 1» от ДД.ММ.ГГГГ на претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении покупной цены товара и выплате утраты товарной стоимости в размере 100 000 руб., указано, что повреждение лакокрасочного покрытия не предполагает отсутствие какой-либо детали в автомобиле; при этом автомобиль в дорожно-транспортном происшествии не участвовал и его восстановительный ремонт не проводился. Истица приглашалась для осуществления ремонта автомобиля на СТОА официального дилера «BMW» в <адрес>, однако от ремонта отказалась по причине удалённости проживания. Последующие требования о проведении ремонта бампера также не были исполнены по причине не представления истицей автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания. Кроме того, обнаруженный недостаток не является существенным и может быть устранён.

¶ 25Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, отслоение лакокрасочного покрытия на бампере автомобиля «BMW F26 SKD Х4 xDrive20d М Sport» имеет производственный характер. Устранение дефектов лакокрасочного покрытия возможно путём проведения комплекса мероприятий в соответствии с НТКД завода-изготовителя в условиях специализированного СТО. Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми, влияют на потребительские свойства автомобиля в целом, ухудшают его внешний вид (эстетические свойства), не исключено дальнейшее распространение отслоения системы лакокрасочного покрытия.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что срок устранения недостатков превысил 45 дней, в связи с чем, она требует расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, возвратить разницу между уплаченной суммой и ценой автомобиля в настоящее время, выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения ранее заявленных требований, компенсировать моральный вред, выплатить штраф, возместить расходы на составление экспертизы.

¶ 27В ответе ООО «БорисХоф 1» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что ответчиком принято решение о выплате компенсации в следующем размере: возмещение расходов на устранение недостатка (стоимость ремонта) 16 504 руб. 80 коп., возмещение расходов на экспертизу 7 590 руб., компенсацию морального вреда 21 882 руб. 20 коп.

¶ 28Стоимость устранения недостатков в виде ремонта лакокрасочного покрытия в сумме 16 504 руб. 80 коп. рассчитана ответчиком по ценам официального дилера, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БорисХоф 1» произвёл перечисление ФИО1 денежных средств в общей сумме 40 000 руб.

¶ 30В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что ответчик просил её представить автомобиль для устранения недостатков, а также о перечислении денежных средств в сумме 40 000 руб. Представитель ответчика указал, что лакокрасочное покрытие бампера автомобиля был готов отремонтировать любой официальный дилер «BMW», если бы истица представила автомобиль для проведения ремонта.

¶ 31Проведя проверку качества лакокрасочного покрытия бампера автомобиля, ответчик признал случай гарантийным, и выразил готовность произвести гарантийный ремонт на станции технического обслуживания у любого официального дилера «BMW», в связи с чем предложил ФИО1 представить автомобиль для ремонта.

¶ 32Однако автомобиль для ремонта истицей представлен не был с указанием причин отказа представить автомобиль: отдалённость проживания от места расположения ближайшего официального дилера, затруднительность поиска свободного времени для совершения поездки, нежелание нести убытки, связанные с проездом к официальному дилеру, а также беременность.

¶ 33Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что отхождение краски на бампере автомобиля не является неисправностью, делающей затруднительной или невозможной эксплуатацию автомобиля и не исключает возможность прибытия автомобиля для диагностики и ремонта собственным ходом. С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, автомобиль «BMW F26 SKD Х4 xDrive20d М Sport» с повреждением лакокрасочного покрытия на бампере не может быть отнесён к крупногабаритному товару, доставка которого связана с дополнительными трудностями либо необходимостью несения потребителем несоразмерных трат.

¶ 34Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 454, части 1 статьи 469, части 2 и 3 статьи 470, 474 ГК РФ, статьями 4, 13, 18, 20, 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 13 и 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно посчитал, что такие обстоятельства, как удалённость проживания от дилерского центра, нахождение в отпуске по уходу за ребёнком, являются субъективным фактором, препятствующим потребителю реализовать свои права, относятся к личности потребителя, и на объём обязанностей официального дилера по договору не влияют. Производственный дефект лакокрасочного покрытия не был устранён ответчиком не в связи с его отказом от исполнения гарантийных обязательств, а вследствие непредставления ФИО1 автомобиля для ремонта, что не может расцениваться как нарушение прав потребителя.

¶ 35Заявляя к ответчику требование о снижении цены товара на 100 000 руб., истица, включила в указанную сумму наряду со стоимостью работ, связанных с покраской автомобиля, стоимость затрат, необходимых для её проезда с ребенком к месту ремонта, расходы на проживание, услуги няни, что обоснованно не было признано судом обоснованным.

¶ 36Суд правильно пришёл к выводу, что поскольку автомобиль уполномоченной ответчиком организацией для устранения недостатков не принимался по причине его непредставления ФИО1, это является злоупотреблением предоставленными правами и, соответственно, основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, как не соответствующему закону.

¶ 37Ввиду отсутствия нарушений прав потребителя со стороны ответчика, исковые требования о взыскании разницы между уплаченной за автомобиль суммой и ценой аналогичного автомобиля с аналогичной спецификацией в настоящее время, и неустойки, были признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.

¶ 38Как правильно отметил суд, истицей заявлено о взыскании с ответчика неустойки по всем предъявленным к нему требованиям: о соразмерном уменьшении покупной цены, о производстве ремонта, о возврате уплаченных по договору денежных средств, - вместе с тем, предъявление потребителем одновременно нескольких требований законом не предусмотрено. Удовлетворение одного из требований о проведении ремонта, уменьшении цены товара или возврата денежных средств, взаимно исключает удовлетворение остальных требований.

¶ 39Не смотря на отказ истицы передать автомобиль для ремонта, ответчиком был произведён расчёт стоимости выполнения работ по окраске бампера и перечислены денежные средства в счёт исполнения своих обязательств.

¶ 40Производные требования ФИО1 о взыскании компенсации мортального вреда в размере 50 000 руб., штрафа и расходов по получению заключения специалиста в размере 7 590 руб., были обоснованно отклонены судом в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

¶ 41С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 42Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

¶ 43Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 44Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 46На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи