Об обязанности освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель лесного фонда путем сноса самовольно построенного кирпичного дома

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2УИД 76RS0№-67

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 мая 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Борисоглебского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6по гражданскому делу по иску Департамента лесного хозяйства <адрес> к ФИО1 об обязанности освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель лесного фонда путем сноса самовольно построенного кирпичного дома, по встречному иску ФИО1 к Департаменту лесного хозяйства <адрес> об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-157/2014),

¶ 7установил:

¶ 8Решением Борисоглебского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Департамента лесного хозяйства <адрес> к ФИО4 B.C. об обязании освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 76:02:102201:120, площадью 1472942 +/- 6784 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ГКУ ЯО «Борисоглебское лесничество» участок №, относящегося к землям лесного фонда, путём сноса самовольно построенного кирпичного дома; встречные исковые требования ФИО4 B.C. удовлетворены, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 76:02:130103:72 площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО3; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 76:02:102201:120, площадью 1472942 +/- 6784 кв. м, по адресу: <адрес>, ГКУ ЯО «Борисоглебское лесничество» участок №.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым на ФИО4 B.C. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель лесного фонда в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ путём сноса кирпичного дома в <адрес>.

¶ 10Считать с заключение кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью решения.

¶ 11В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 12На основании указанного апелляционного определения судебным приставом - исполнителем ОСП по Ростовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО4 B.C. возбуждено исполнительное производство №-ИП, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

¶ 13ФИО4 B.C. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного выше судебного постановления, об освобождении самовольно занятого земельного участка из состава земель лесного фонда, указав, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, утрачена возможность исполнения указанного решения суда, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет категорию: земли населенных пунктов, и за заявителем зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:02:130103:72 площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, в границах в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО3, границы земельного участка лесного фонда изменены.

¶ 14Определением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.

¶ 15Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном

¶ 16производстве».

¶ 17Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено.

¶ 18Заявление ФИО1 разрешено по существу.

¶ 19В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Борисоглебского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и оставлении в силе определения Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 B.C. зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 76:02:130103:72, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, пер. Мебельный 1-й, <адрес>, в границах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО3

¶ 25На основании данного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО3 были внесены изменения в границы лесного участка с кадастровым номером 76:02:102201:120.

¶ 26Удовлетворяя заявление должника о прекращении исполнительного производства об обязании ФИО4 B.C. освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель лесного фонда путём сноса кирпичного дома в <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, была утрачена, указав, что земельный участок с расположенным на нём жилым домом в настоящее время находится не на землях лесного фонда, отнесен к землям населенного пункта.

¶ 27С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя определение районного суда и отказывая должнику в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 13, ст. 61, ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что факт регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:02:130103:72 не является объективным препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного решения, поскольку при осуществлении регистрационных действий не было учтено, что земельный участок с кадастровым номером 76:02:130103:72 являлся предметом спора по ранее рассмотренному делу, по которому принято решение Борисоглебского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; данными судебными постановлениями было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 76:02:130103:72 является самовольно занятой ФИО4 B.C. и находится на территории земельного участка лесного фонда; кроме того, лесной земельный участок с кадастровым номером 76:02:102201:120 находится в границах особо охраняемой природной территории - памятника природы Борисоглебский бор, установленного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

¶ 28Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для прекращения исполнительного производства по мотиву полной утраты возможности исполнения судебного решения подлежат отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 30Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. Принятие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» не нивелирует законную силу судебного акта, обязательного для исполнения.

¶ 31Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

¶ 32В рассматриваемом случае обстоятельства, на основании которых должник пришел к выводу о невозможности исполнения судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении заявления.

¶ 33Иное толкование норм материального права в кассационной жалобе основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не может.

¶ 34При таких данных, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывает, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

¶ 35Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст. ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37Апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО2