Об установлении вида разрешенного использования земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вида разрешенного использования земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-814/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении вида разрешенного использования земельного участка. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО10 и ФИО2 был приобретен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. МО Новоалександровское с/п, примерно в 341 м на запад от <адрес> <адрес>. В настоящее время разрешенным видом использования земельного участка является «сельскохозяйственное производство». Поскольку собственники намерены использовать его как полевой участок, необходимо изменение его вида разрешенного использования на «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках». ФИО11 своего согласия на изменение вида использования участка не дала.

¶ 14Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.209, 246 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Земельного кодекса РФ, ст.37 ГсК РФ, установив, что сособственники земельного участка не достигли соглашения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, изменение характеристик недвижимости направлено не на определение порядка пользования имуществом, а относится к распорядительным действиям в отношении него, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Согласно ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что изменение вида разрешенного использования направлено на определение порядка пользования земельным участком, что находится в компетенции суда, подлежат отклонению.

¶ 23Действия, направленные на изменение материальных или юридических характеристик имущества, свидетельствуют о распорядительных действиях, в то время как при определении порядка пользования имуществом такие характеристики остаются неизменными.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что сохранение прежнего вида разрешенного использования создает препятствия истцу в выделе своей доли и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, подлежат отклонению. При заключении договора истцу было достоверно известно как о приобретении земельного участка в долевую собственность, так и о виде его разрешенного использования.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 26Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи