О признании права муниципальной собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, о признании недействительными записей ЕГРН

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3№ (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО16.,

¶ 7судей ФИО17, ФИО18,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования <адрес> в лице Управления муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1, ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Управлению архитектуры и строительства администрации <адрес> о признании права муниципальной собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, о признании недействительными записей ЕГРН (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 9по кассационной жалобе Муниципального образования <адрес> в лице Управления муниципальным имуществом <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения представителя Управления муниципальным имуществом <адрес> (далее – УМИ) ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО19, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Муниципальное образование <адрес> в лице УМИ <адрес> обратились в суд с иском, с учётом уточнений к ФИО1, ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Управлению архитектуры и строительства администрации <адрес>: о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №; признании недействительными записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорные помещения от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №; от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №; от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №; от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №; признании права муниципальной собственности на нежилые помещения: № (за исключением помещений №№ по плану первого этажа здания состоянию на 2004 г.), № (помещения №№ по плану второго этажа общей площадью 79.1 кв.м), №) (помещения №№, № по плану третьего этажа здания общей площадью 67,7 кв.м); обязании ФИО2 освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера №часть помещения № по плану первого этажа), № (помещения № по плану второго этажа общей площадью 79,1 кв.м), № (помещения №№, № по плану третьего этажа здания общей площадью 67,7 кв.м., передав их УМИ <адрес> по акту приема-передачи в освобождённом виде.

¶ 13В обоснование требований указано, что нежилое здание по вышеуказанному адресу, общей площадью 2 067,6 кв.м, по данным технической инвентаризации 2004 г., было включено в реестр муниципальной собственности <адрес> на основании решения Малого совета <адрес> Совета народных депутат ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов в муниципальную собственность Ковровского, Владимирского, Кольчугинского, Александровского городских, а также <адрес> Советов народных депутатов», принятого во исполнение постановления Верховного Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной об автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

¶ 14Право собственности ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 1 780,4 кв.м кадастровый № прекращено ДД.ММ.ГГГГ При этом на государственный кадастровый учёт были поставлены новые помещения, созданные ФИО1 при реконструкции муниципальных нежилых помещений, которые фактически являются собственностью муниципального образования <адрес>. Вместе с тем спорные помещения фактически находятся во владении и пользовании ФИО2 Также указано, что право собственности ФИО2 на спорные помещения зарегистрировано на основании выданного управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации <адрес> на ввод в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ № № после проведенной реконструкции, о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. Вместе с тем, при проведении реконструкции в установленном порядке необходимо получение, как разрешения на проведение реконструкции, так и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако документы, предусмотренные частью 7 статьи 51, частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в управлении архитектуры и строительства администрации <адрес> (уполномоченный орган) отсутствуют. В связи с чем, указанное выше Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с нарушением порядка, установленного законодательством, действующим в период получения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № является недействительным, то записи в ЕГРН также недействительные.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования муниципального образования <адрес> в лице УМИ <адрес> к ФИО1, ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Управлению архитектуры и строительства администрации <адрес> оставлены без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

¶ 17Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные на неё возражения, заслушав явившихся представителей, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью по данным технической инвентаризации 2004 г., 2 067,6 кв.м, было включено в Реестр муниципальной собственности <адрес> на основании вышеупомянутого решения Малого совета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 20Впоследствии УМИ <адрес> с 2007 г. с различными лицами (ИП ФИО1 и другими) заключало договора аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>., изменяя сроки, предмет договоров.

¶ 21Указанные договоры аренды расторгнуты по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ Арендуемые помещения были возвращены УМИ <адрес> по соответствующим актам.

¶ 22В период действия договоров аренды ИП ФИО1 выполнила капитальный ремонт арендуемых муниципальных нежилых помещений, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 8 543 360 рублей, затраченные на проведение капитального ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 23Истец считает, что спорная пристройка к нежилому зданию, возведенная в ходе реконструкции, является собственностью муниципального образования <адрес> и не оспаривает тот факт, что ни ФИО1, ни муниципальное образование <адрес> пристроенные нежилые помещения на государственный кадастровый учет не ставили, права не регистрировали.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между УМИ <адрес> и ФИО10 был заключен договор купли-продажи части нежилых помещений общей площадью 1 158,9 кв.м. по указанному выше адресу.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов и ФИО2 зарегистрировал право собственности на указанные помещения ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 2, пункта 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 2 статьи 8.1, статьями 131, 219 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истец просит признать свое право на спорные объекты, как на объекты недвижимого имущества, при том, что спорные помещения ни ФИО1, ни муниципальным образованием <адрес> как объект недвижимости сформированы не были, на кадастровый учёт не поставлены, в связи с чем не являлись объектом гражданских прав.

¶ 27Таким образом, право муниципальной собственности на вышеуказанные объекты в установленном порядке не регистрировалось.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и обоснованно констатировала, что выводы суда первой инстанции в том числе об отказе в исковых требованиях в части признания права муниципальной собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения основаны на правильном применении норм материального права.

¶ 29В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

¶ 30Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции представителем ответчика ФИО2- ФИО15 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

¶ 31Рассмотрев данное ходатайство и удовлетворив его, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что именно на УМИ <адрес> возложена обязанность вести учёт муниципального имущества, вносить информацию о поступившем в муниципальную собственность имуществе в Реестр муниципальной собственности <адрес>, организовывать работу по инвентаризации такого имущества и оформлению прав на него, однако, УМИ <адрес> на протяжении 9 лет эту работу не проводило, и вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления исковых требований в части признания права муниципальной собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обоснован.

¶ 32Судами также установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1780, 4 кв.м, выданное ФИО2 подписано и.о. начальника управления и архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации <адрес> ФИО11, представитель ответчика в суде первой инстанции - управления архитектуры и строительства администрации <адрес> ФИО12 подтвердил, что указанное лицо имело право подписывать подобные разрешения, и оно является действительным, то оснований для признания записей, сделанных на основании указанного документа в Едином государственном реестре недвижимости недействительными, не имеется.

¶ 33В связи с чем, суды первой и второй инстанции, применяя правила вышеприведённых статей ГК РФ, регулирующих данные правоотношения не усмотрели оснований для удовлетворения иска по существу.

¶ 34У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 35Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Так, в кассационной жалобе представитель УМИ <адрес> - ФИО9 воспроизводит доводы истица в суде первой и апелляционной инстанции.

¶ 37Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку данным доводам суды первой и апелляционной инстанции давали надлежащую оценку.

¶ 38В связи с чем, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 39Нарушений либо неправильное применение норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования <адрес> в лице Управления муниципальным имуществом <адрес> – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи