О взыскании задолженности по кредитному догвоору, обращении взыскания на предмет ипотеки

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2<данные изъяты>

¶ 3Дело № 88-11887/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 9 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11 и ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному догвоору, обращении взыскания на предмет ипотеки,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя по ордеру ФИО8

¶ 13установила:

¶ 14Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения требований, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 907 182 рублей 10 копеек, включая задолженность по основному долгу - 1 712 623 рубля 81 копейка, плановые проценты за пользование кредитом - 9 778 рублей 74 копейки, задолженность по пени по просроченным процентам - 6 962 рубля 02 копейки, задолженность по пени по просроченному основному долгу - 177 817 рублей 53 копейки. Кроме того, истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 193 600 рублей, определенной на основании отчета оценщика, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 650 рублей 43 копейки.

¶ 15В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 827 500 рублей на срок 242 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,45% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которой в договоре определена в размере 2 150 000 рублей.

¶ 16Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению обязательных платежей, что повлекло образование задолженности. По требованию Банка о досрочном погашении кредита заемщик не вернул ДД.ММ.ГГГГ всю сумму задолженности.

¶ 17Банк просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности, указанную в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194), возместить расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет ипотеки.

¶ 18Ответчик иск не признала, поясняла, что просрочки в исполнении кредитного договора были незначительны и связаны с уважительной причиной - рождением второго ребенка, в период нахождения дела в суде она вошла в график платежей в погашение кредита.

¶ 19Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 20Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

¶ 21Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» пени в общей сумме 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 23 650 рублей 43 копейки, всего - 73 650 рублей 43 копейки.

¶ 22В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 24Принять по делу новое решение.

¶ 25Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

¶ 26Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере:

¶ 27712 623,81 руб. - задолженность по основному долгу

¶ 288778,74 руб. - плановые проценты за пользование кредитом

¶ 296962,2 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам

¶ 3060 000 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

¶ 31Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 193 600 рублей.

¶ 32Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 23 650, 43 руб.

¶ 33В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 34В кассационной жалобе заявитель просит принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права и процессуального права. В частности, для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество означает, что обращению взыскания должно предшествовать само взыскание. В рассматриваемом случае максимальный размер неисполненного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 57800,28 рублей, что составляет 2,68% от установленной договором оценки предмета залога, поэтому условие о сумме неисполненного ответчиком обязательства в размере не менее 5% от размера оценки также судом апелляционной инстанции проигнорировано. Кроме того, жилое помещение истца выставлено на торги по цене ниже цены ее приобретения и значительно ниже рыночной стоимости.

¶ 35Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 36В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 37Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 38В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

¶ 39Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1 827 500 рублей под 9,45% годовых на срок 242 месяца на приобретение квартиры по <адрес> (ипотека).

¶ 40Условиями погашения кредита предусмотрено: ежемесячный платеж в размере 16 975,07 руб., проценты начисляются с 16 числа каждого предыдущего месяца по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно), платежный период - с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (пункты 4.5, 4.6,4.7 Индивидуальных условий - том 1 л.д. 12-13).

¶ 41Согласно пункту 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, которым является <адрес> в <адрес>.

¶ 42В пункте 7.2 Индивидуальных условий договора цена предмета ипотеки (квартиры) согласована в размере 2 150 000 рублей.

¶ 43В разделе 8.4 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (далее - Правила) предусмотрены права кредитора в случае нарушений со стороны заемщика.

¶ 44Так, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в частности:

¶ 45- при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (пункт 8.4.1.9).

¶ 46В силу пункта 8.1.1.7 Правил заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатив начисленные проценты и неустойки, не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном погашении кредита, в случаях, предусмотренных пунктом 8.4.1 Правил.

¶ 47В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, находящейся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (пункт 8.4.2 Правил).

¶ 48Согласно пункту 8.4.3 Правил если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки, в том числе при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 8.4.3.3 Правил).

¶ 49Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заемщиком ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, и, несмотря на то, что в период нахождения дела в суде ответчица вносила дополнительно суммы в погашение кредита, полагая, что тем самым она возвращается к прежнему ежемесячному графику, существовавшему до её нарушений и до требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, её просрочки в исполнении кредитного договора, допущенные ранее, позволяли Банку требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

¶ 50При этом, судом апелляционной инстанции указано, что размер неисполненных ФИО1 денежных обязательств, в обеспечение которых предусмотрен залог в виде квартиры, является значительным, соразмерен стоимости заложенного имущества.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

¶ 52Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 53В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 54Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 55В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 56Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 57В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 58Пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 59Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

¶ 60Как в возражениях на иск (т.1 л.д.121-123), так и в возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 ссылалась на то, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком погашена просроченная задолженность, ФИО1 вошла в график погашения кредита.

¶ 61Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем, полностью оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и исследования.

¶ 62Вывод суда апелляционной инстанции о том, что несмотря на возвращение ответчика к прежнему ежемесячному графику по кредиту, существовавшему до его нарушения, просрочки в исполнении кредитного договора, допущенные ранее, позволяли Банку требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности единовременно и обращения взыскания на заложенное имущество, что является правом истца, следует признать формальным, постановленным без учета установленных по делу обстоятельств и требований закона.

¶ 63К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п.п. 1 и 2).

¶ 64В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

¶ 65Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

¶ 66Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

¶ 67Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

¶ 68Исходя из правовой позиции указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ для учета обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, следует, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации). Приведенные правовые позиции КС РФ, изложенные в его решениях, в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором.

¶ 69Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору имела место, что видно из представленного истцом расчета, однако, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на момент обращения истца с иском и в процессе рассмотрения дела просроченная задолженность, в том числе текущая, составляла менее 5 % от рыночной стоимости заложенного имущества.

¶ 70Как на дату подачи искового заявления в суд, так и в период рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик исполняла обязательства по кредитному договору, об этом обстоятельстве ответчик уведомила истца и суд первой инстанции, что полностью проигнорировано судом апелляционной инстанции и, следовательно, не могло не повлиять и повлияло на законность обжалуемого судебного постановления.

¶ 71Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

¶ 72При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита является несоразмерным допущенному им нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

¶ 73Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиком действенные меры по погашению просроченной задолженности, оплату задолженности до вынесения решения судом первой инстанции, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, наличие у истца прав залогодержателя, учитывая, что предмет залога не утрачен, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, противоречат приведенным выше положениям закона.

¶ 74Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебное постановление суда апелляционной инстанции о расторжении кредитного договора, взыскания кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 75Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76определила:

¶ 77апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 78Председательствующий

¶ 79Судьи