О взыскании денежных средств неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств неустойки, судебных расходов,

¶ 8установил:

¶ 9решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов было отказано.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате судебно-технической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» в размере 1 040 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 18 300 руб..

¶ 11Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Требования ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО2 удовлетворено: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 040 000 руб., расходы, связанные с обеспечением доказательств в размере 18 300 руб..

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что стоимость экспертизы чрезмерно завышена.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему выводу.

¶ 16Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 17Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

¶ 18В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

¶ 19Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

¶ 20Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 21Как указано выше, в удовлетворении иска было отказано ФИО1 в полном объеме, что является основанием для удовлетворения заявления ответчика об удовлетворении его заявления о взыскании с истца понесенных им судебных расходов соответствует положениям гражданского процессуального кодекса.

¶ 22Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94 и 98 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом принципа разумности, представленных документов об оплате экспертных услуг и услуг нотариуса, специалиста, оценив сложность и продолжительность дела, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 ФИО7 в пользу ФИО2 расходов в размере 500 000 рублей, в удовлетворении расходов по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств судом отказано ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих данные расходы.

¶ 23Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом <адрес>, зарегистрированного в реестре за №-н/77-2018-9-1081 следует, что за совершение нотариальных действий взысканы по тарифу государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 15 300 руб., из чего следует, что данные услуги ответчиком ФИО2 были оплачены.

¶ 24Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывал, что экспертное учреждение определено судом, ответчиком при назначении экспертизы не заявлялось о проведении экспертизы в каком-либо ином экспертном учреждении, о поручении производства экспертизы конкретному эксперту, а также принял во внимание, что решением суда первой инстанции исковые требования истца оставлены без удовлетворения, что размер судебных расходов ответчиком подтвержден, пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно снизил расходы по оплате экспертизы с 1 040 000 руб. до 500 000 руб., определил, что при таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме, то есть в размере 1 040 000 руб..

¶ 25Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 26Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для изменения или отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья