О возмещении ущерба (№)

Текст определения

¶ 1I инстанция – судья ФИО1

¶ 2II инстанция –ФИО2(докладчик),

¶ 3ФИО3,

¶ 4ФИО4

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 21.05.2020

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба (№)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Нагатинского районного суда от 05.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать с ответчика 6 520 000 рублей.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные, не основанные на нормах материального права и обстоятельствах дела.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Ногинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159-4 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение мошенничества в особо крупном размере, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила 100 метрических тонн полипропилена производства НКНХ марки 8348S стоимостью 6 520 000 рублей. ФИО8 признан потерпевшим и за ним оставлено право на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 19Также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БизнеснефтеХим» в пользу ООО «Проф-Энерго» взыскана задолженность по договору поставки 6520000 рублей, право (требование) по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО8

¶ 20Суд руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что виновные действия ответчика повлекли для истца убытки в размере стоимости 100 метрических тонн полипропилена производства НКНХ марка 8348S стоимостью 6 250 000 рублей.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выбор норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их истолкование произведено верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 23Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 24Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

¶ 25Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).

¶ 26Федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения; этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

¶ 27Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

¶ 28Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательства цессионария перед цедентом об оплате стоимости уступаемого права (требования) по договору уступки права (требования), заключенному между ФИО8 и ООО «Проф-Энерго», поэтому договор является мнимым, основаниями к отмене судебного постановления не являются.

¶ 29Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

¶ 30Тем самым указанные заявителем обстоятельства в обоснование позиции о том, что обязательство в результате заключения договора уступки права (требования) не было трансформировано, поскольку денежные средства по договору уступки права (требования) фактически не передавались, в связи с чем ФИО8 не перешел статус кредитора, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

¶ 31Ссылки в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не приняв дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены ответчиком в суда первой инстанции по причине их отсутствия во время рассмотрения дела судом первой инстанции, также отмену судебного постановления повлечь не могут.

¶ 32В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

¶ 33Основываясь на положениях вышеприведенной нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции вправе был не принять дополнительные доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, при недоказанности того, что реализация процессуальных прав и обязанностей по представлению доказательств (ст. 56 ГПК РФ) была невозможна по обстоятельствам объективного характера. Ссылок на обстоятельства, которые ставили бы под сомнение выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия дополнительных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Утверждения в жалобе о том, что при решении вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, следовало учесть ее семейное положение, в частности, то обстоятельство, что на иждивении ответчика находятся трое малолетних детей, обоснованными признаны быть не могут, поскольку не основаны на нормах материального права

¶ 35Между тем в силу нормы ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, а в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 36Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41судьи: