Об изменении договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО7 – ФИО5 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО7 к ФГБУ «Канал имени Москвы» об изменении договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов,

¶ 9по встречному иску ФГБУ «Канал имени Москвы» к ФИО7 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГБУ «Канал имени Москвы», в обоснование заявленных требований указав, что между ФИО8 и ФГБУ «Канал имени Москвы» был заключен договор аренды земельного участка. После чего между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. ФИО7 полагает, что размер годовой арендной платы за участок подлежит изменению, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен.

¶ 13ФГБУ «Канал имени Москвы» в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилось в суд со встречным иском к ФИО7, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор имеет право инициировать процедуру выкупа спорного земельного участка в собственность РФ. На предложение ФГБУ «Канал имени Москвы» о передаче участка в собственность РФ ФИО7 не возражал, однако стороны не определились с рыночной стоимостью земельного участка.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО7 отказано. Встречный иск ФГБУ «Канал имени Москвы» удовлетворен.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суды применили закон, не подлежащий применению, а ФГБУ «Канал имени Москвы» является ненадлежащим истцом.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФГБУ «Канал имени Москвы» был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 80 668 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи (купчая) вышеуказанного земельного участка, разрешенное использование: для строительства гидроузла Кузьминск в новом створе.

¶ 24Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем спорного участка является ФИО7, участок обременен арендой в пользу ФГБУ «Канал имени Москвы» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что земельные участки у гидроузла Кузьминск являются ограниченными в обороте и не могут находится в частной собственности, пришли к правомерным выводам об удовлетворении встречного иска ФГБУ «Канал имени Москвы» и об отказе в удовлетворении иска ФИО7

¶ 26Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 28Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 29Утверждения в жалобе о том, что судом применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку фактически выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, и их истолкование произведены судом верно.

¶ 30Не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов и доводы жалобы о предъявлении встречного иска ненадлежащим истцом.

¶ 31Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 32Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 33Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 35Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи