О взыскании задолженности за образовательные услуги

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 3447 /2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7 рассмотрев гражданское дело по иску ФГУБОУ МО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. ФИО4» к ФИО2 оглы, ФИО1 о взыскании задолженности за образовательные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 75/2019),

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 оглы на решение мирового судьи судебного участка № Тверского участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8ФГУБОУ МО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО2 оглы, ФИО1 о взыскании задолженности за образовательные услуги, указав, что состоит с ответчиками в договорных отношениях. Условия договора по предоставлению образовательных услуг оказывает ответчикам надлежащим образом. Свои обязанности по оплате оказанных услуг ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность за второй курс первый семестр 2017 года. Просит взыскать с ответчиков задолженность за указанный период в сумме 25 157 рублей 23 копейки, пени в сумме 21 094 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 587 рублей 56 копеек.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 10исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени ФИО4» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 Гамид оглы, ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

¶ 11Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 Гамид оглы, ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени ФИО4» Министерства здравоохранения Российской Федерации задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг в сумме 25 157 рублей 23 копейки, пени в сумме 21 094 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 587 рублей 56 копеек, всего взыскать 47 839 рублей 63 копейки,

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 Р.Г. оглы, ФИО5 просят отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные и принять новое решение, которым в иске отказать. Указывают, что судами не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец образовательных услуг ответчице не оказывал, поскольку она на тот момент уже проходила учебу в другом ВУЗе, и истец об этом был уведомлен заблаговременно.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУБОУ МО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. ФИО4» и ФИО2, ФИО1 заключен договор оказания платных образовательных услуг, в котором ФИО2 Р.Г. является заказчиком, а ФИО1 является потребителем, что подтверждается копией Договора.

¶ 18Приказом от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за второй курс первый семестр ответчиками не производилась. Размер задолженности за оказанные образовательные услуги составил 25 157 руб. 23 коп., сумма пеней за несвоевременную оплату составила 21 094 руб. 84 коп.

¶ 19При вынесении решения, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ.

¶ 20При разрешении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт неисполнения ответчиками обязанностей по оплате предоставленных образовательных услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

¶ 21При этом суд первой инстанции исходил из того, что образовательные услуги ФИО1 оказывались, так как образовательный процесс в ВУЗе не прерывался, а непосещение занятий по неуважительным причинам, не свидетельствует о неоказании услуг по договору со стороны истца.

¶ 22Кроме того, на момент обращения ФИО2 с сообщением к истцу о расторжении договора, ФИО1 являлась совершеннолетней, в связи с чем суд посчитал отказ истца в приеме заявления без доверенности от имени которого это заявление подается правомерным.

¶ 23Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.

¶ 24В силу части 3 ст. 390.1 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 25Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № Тверского участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2- 75/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО6