О признании договора недействительным, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО6

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО7 (докладчик), ФИО8, ФИО9

¶ 3№ (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО39,

¶ 8судей ФИО40, ФИО41,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО12 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО40, выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО12 – ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3 и её представителя ФИО13, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств. Просили признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, ФИО16 Н.С. договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО16 Н.С. убытки в размере 4 713 300 руб., понесённые в связи с приобретением квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 77,5 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО16 Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 574 400,14 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 944 руб., а также почтовые расходы в размере 103,5 руб.

¶ 14Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, ФИО18 был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункта 2 указанного договора квартира находится в собственности продавца - ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункта 17 этого же договора, стороны пришли к соглашению, что в случае изъятия квартиры у покупателя вследствие претензий со стороны предыдущих собственников квартиры, третьих лиц, или любых других, которые суд сочтёт подлежащими удовлетворению, продавец обязуется предоставить денежные средства, а также возместить все расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры. Расчеты с ФИО4 в размере 4 700 000 руб. ФИО2 и ФИО19 произвели в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и распиской ФИО4 Кроме того истцы понесли затраты, связанные с составлением и регистрацией договора купли-продажи в размере 10 500 руб. и нотариальными действиями в размере 2 800 руб.

¶ 15В последующем предыдущий собственник квартиры ФИО3 предъявила претензии и обратилась в суд.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, спорная квартира из собственности ФИО2, ФИО22 изъята. Суд апелляционной инстанции указанным определением установил, что ФИО3 договор дарения спорной квартиры не подписывала, поэтому этот договор является недействительным; действий, направленных на отчуждение спорной квартиры ФИО3 также не совершала, заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не подписывала, спорную квартиру по акту приема-передачи не передавала. Таким образом, поскольку спорное имущество выбыло из обладания ФИО3 помимо её воли, это имущество в силу закона может быть истребовано от добросовестного приобретателя. То есть, ответчик ФИО4 скрыла от истцов факт своего незаконного приобретения квартиры, при этом она знала, что ФИО3 ей квартиру не отчуждала. При наличии информации о вышеуказанных обстоятельствах, связанных с отчуждением квартиры в пользу ФИО4 по недействительному договору дарения без согласия на то ФИО3, в момент заключения сделки истцы имели возможность отказаться от подписания договора купли-продажи, однако продавцом вышеназванная информация до покупателей не была доведена. Приобретя квартиру, истцы произвели её ремонт. Истцами были приобретены строительные материалы и оплачены строительные работы на сумму 574 400,14 руб. Проведённый ремонт улучшил потребительские свойства квартиры и её рыночную стоимость, указанные улучшения носят неотделимый характер, что даёт право истцам на возврат стоимости расходов на проведение ремонта квартиры со стороны ответчика ФИО3B., в пользование которой перешли результаты работ по ремонту квартиры.

¶ 17ФИО3B. обратилась в суд с встречным иском к ФИО2, ФИО21 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние. Уточнив исковые требования, просила: обязать ответчиков по встречному иску ФИО2, ФИО20 привести жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности в прежнее состояние.

¶ 18Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 19Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, ФИО23 признан недействительным.

¶ 20С ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО24 взыскана денежная сумма в размере 4 713 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 50 коп.

¶ 21В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 22В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние отказано.

¶ 23ФИО2, ФИО25 через своего представителя – ФИО14 подали кассационную жалобу на указанные судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 24В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО1 – ФИО14 указывая на то, что обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и апелляционной инстанций в части отказа о взыскании с ФИО3 574 400 руб. отменить, и направить дело в этой частина новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

¶ 29В силу статьи 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

¶ 30Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

¶ 31Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2, ФИО26 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся в собственности продавца на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в общую долевую (по 1/2 доле каждому) собственность квартиру по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять вышеуказанную квартиру и уплатить продавца денежную сумму, предусмотренную настоящим договором.

¶ 32В соответствии с пунктом 17 названного договора, стороны пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавца или вследствие предъявления претензий третьими лицами со стороны продавца к покупателю, в том числе со стороны предыдущих собственников квартиры или их супругов, или вследствие нарушения прав третьих лиц при отчуждении квартиры, или любых других, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия квартиру у покупателя, продавец обязуется предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующего на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры. При этом квартира не может быть изъята у покупателя до полного возмещения убытков.

¶ 33Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО27 к ФИО4, ФИО2, ФИО30 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения было отменено. Указанным апелляционным определением постановлено о частичном удовлетворении иска ФИО28 Договор дарения указанной квартиры заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным. Судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО29 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части иска ФИО3 было отказано.

¶ 34Из материалов дела, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФИО4 возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не подписывала, действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру на основании указанного договора не совершала.

¶ 35Суд, принимая решение учёл обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО32 о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, о том, что ФИО4 являлась стороной договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, скрыла от истцов факт незаконного приобретения квартиры, и знала, что ФИО3 ей квартиру не отчуждала. При том, что данные доводы истцов ФИО4, иными участниками судебного разбирательства опровергнуты не были.

¶ 36Судом также установлено, что в связи с приобретением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> истцом понесены следующие расходы: 3 854 461 руб. - переданные ФИО2, ФИО34 продавцу ФИО4 в счет уплаты стоимости объекта недвижимости; 973 485 руб. - переданные ФИО2, ФИО33 продавцу ФИО4 за неотделимые улучшения в продаваемой квартире; 10 500 руб. - оплата за составление и регистрацию договора, 2 800 руб. - услуги нотариуса. Общий размер соответствующих расходов составляет 4 713 300 руб.

¶ 37Оценив представленные доказательства суд первой инстанции руководствуясь статьёй 179 ГК РФ, правильно пришёл к выводу об обоснованности исковых требований истцов, в связи с чем удовлетворил их в части, признав недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, ФИО31., взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО35 денежную сумму в размере 4 713 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 77,5 руб.

¶ 38При том, что как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, истцам предлагалось представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, однако таких доказательств, свидетельствующие о том, что в результате совершенных истцами действий произошло улучшение потребительских свойств квартиры, увеличение рыночной стоимости жилого помещения, стороной истцов в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было. А следовательно оснований полагать, что в результате совершённых истцами действий ФИО37 что-либо приобрела или сберегла, у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал ФИО2, ФИО38 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО36 неосновательного обогащения.

¶ 39Также не было оснований сомневаться и в выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о возложении на ответчиков по встречному иску обязанности по приведению квартиры в прежнее состояние.

¶ 40Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда.

¶ 41У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 42Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и второй инстанций были нарушены правила части 2 статьи 56 ГПК РФ, являются голословными.

¶ 44В связи с чем, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 45Нарушений либо неправильное применение норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 48Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи