О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО7

¶ 2инстанция – ФИО8 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-11892/2020 (8Г-8772/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2018-010280-35

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 июля 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3577/2019),

¶ 8по кассационной жалобе АО СК «Альянс» на определение судьи ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10октября 2018 г. истец - АО СК «Альянс» обратился в суд с краткой апелляционной жалобой на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО СК «Альянс» к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

¶ 11Определением судьи ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО СК «Альянс» на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, для исправления недостатков, указанных в определении.

¶ 12Определением судьи ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО СК «Альянс» на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возвращена заявителю.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, частная жалоба — без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе АО СК «Альянс» просит отменить указанные судебные постановления как принятые с нарушением норм процессуального права.

¶ 15Лица, участвующие в деле на основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ извещались, в судебное заседание не явились.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определений и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба АО СК «Альянс» на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения оставлена без движения с связи отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также не указаны основания, по которым заявитель считает, что решение суда неправильное.

¶ 20Оспаривая указанный вывод судьи, заявитель ссылался на то, что к краткой апелляционной жалобе прилагалось заявление о зачете государственной пошлины и оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты государственной пошлины, что свидетельствует, по мнению представителя истца, о необоснованности вывода судьи.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, и определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, исходил из того, что вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

¶ 22Из материалов дела усматривается, что в качестве приложения к краткой апелляционной жалобе истцом указан оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно определению судью от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, возвращен заявителю, как и другие документы, приложенные истцом к краткой апелляционной жалобе.

¶ 23К частной жалобе истцом приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заверенная истцом.

¶ 24Доказательств того, что в суд направлялось платежное поручение, подтверждающие уплату государственной пошлины, с подлинной отметкой банка, материалы дела не содержат.

¶ 25Кроме того, решение, определение либо справка суда, подтверждающие, что не был решен вопрос о возврате госпошлины, уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы на решение по делу № по иску ФИО3 к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, в суд первой инстанции предоставлены не были.

¶ 26Учитывая, что документы для решения вопроса о зачете государственной пошлины истцом представлены не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности оставления краткой апелляционной жалобы без движения.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имел реальной возможности исполнить определение суда от 26.10.2018г. об оставлении апелляционной жалобы без движения были предметом оценки суда апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33определение судьи ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи ФИО10 районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО4