О возмещении убытков и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанция ФИО2

¶ 2Судьи II инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Городское спецавтохозяйство» <адрес> и мэрии <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе Мэрии горда Ярославля на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с МУП «Городское спецавтохозяйство» <адрес> в счет возмещения расходов на лечение 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

¶ 14Определением суда в качестве соответчика привлечена мэрия <адрес>.

¶ 15В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь по тротуару <адрес> (Дворец молодежи) поскользнулась на необработанной обледеневшей поверхности и упала. В результате падения истцу причинен закрытый перелом левой лучевой кости со смещением, в связи с чем она длительное время находилась на лечении. В результате полученной травмы истец в течение длительного времени испытывала физические и нравственные страдания, была существенно ограничена в быту, нарушен обычный уклад ее жизни. Просит возместить причиненный моральный вред за счет виновного лица.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с мэрии <адрес> в счет возмещения убытков 1 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда, определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, в сумме 90 000 руб. В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе мэрия <адрес> просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, определив надлежащим ответчиком по делу МУП «Городское САХ» <адрес>, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь по тротуару проспекта Ленина <адрес> возле <адрес>, поскользнулась на необработанной обледеневшей поверхности и упала. В результате падения истцу причинен закрытый перелом левой лучевой кости со смещением. В период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение, в том числе, в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ - стационарное, в ходе которого была выполнена операция.

¶ 24Судом установлено, что обязанность по содержанию дорог по указанному выше адресу лежит на муниципальном образовании «<адрес>» в лице мэрии <адрес>, которое не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению истцу вреда здоровью.

¶ 25Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, который надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию улично-дорожной сети, что привело к причинению истцу вреда здоровью.

¶ 26Судебная коллегия с выводом суда об ответственности мэрии <адрес> согласилась, указав, что он основан на исследованных по делу доказательствах, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу вреда здоровью при указанных обстоятельствах.

¶ 27Судебная коллегия также согласилась с выводом суда об удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных с лечением, указав, что судом в указанной части постановлено решение, соответствующее имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованных в судебном заседании в установленном порядке.

¶ 28Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда.

¶ 29Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

¶ 30Как указал суд апелляционной инстанции, при определении размера компенсации, суд первой инстанции в решении лишь формально сослался на учет индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, характер причиненного вреда и его тяжесть, при этом фактически не анализировал и не оценивал указанные критерии. В судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд находит сумму в размере 50 000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости.

¶ 31Судебной коллегией отмечено, что судом в данном случае не учтён возраст истца - 64 года. Кроме того, судом в решении ошибочно указан период прохождения ею лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как из материалов дела усматривается, что 16 апреля врачом продлен период нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, суд при определении размера компенсации морального вреда исходил из неверного периода нахождения ФИО1 на лечении, в связи с полученной травмой.

¶ 32Судебная коллегия, учитывая возраст истца (64 года), характер и тяжесть полученных ею повреждений (закрытый перелом левой лучевой кости со смещением), длительность лечения, с учётом доводов истца, изложенных в жалобе, необходимость прохождения последующего лечения, а также наступившие осложнения в виде необходимости проведения последующей операции, нашла необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 90 000 руб.

¶ 33Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о том, что мэрия <адрес> является ненадлежащим ответчиком, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 – 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 38С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу Мэрии <адрес> – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий: <данные изъяты>

¶ 43Судьи: <данные изъяты>