О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО8, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3№ №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 305,45 руб., в том числе: основной долг – 64 411,2 руб., проценты – 20 6953,18 руб., штрафные санкции – 66 941,07 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 583,05 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

¶ 15Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 764 620,15 руб., в том числе: по основному долгу 64 411,20 руб., по процентам 206 953,18 руб., штрафные санкции 1 493 255,77 руб. Истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до 66 941,07 руб.

¶ 16Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое проигнорировано.

¶ 17Решением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ГК «АСВ» ФИО7 указывая на то, что обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права просит решения судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение об удовлетворение требований.

¶ 19Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 22Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в раз 100 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,18 % годовых. В случае неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

¶ 23Ответчик принятые на обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Наличие задолженности подтверждается выпиской по счету.

¶ 24Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 25Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, об отсутствии у истца права требования взыскания с ответчика спорной задолженности по данному кредитному договору и наличии у ответчика обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», основанных на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ошибочность вывода суда первой инстанции не повлияла на правовой результат разрешения настоящего спора, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из факта пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком и что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

¶ 27В обоснование такого вывода суд апелляционной инстанции обосновано привёл нормы, содержащиеся в пункте 2 статьи 199, статьи 196, пункте 1 статьи 200, статьи 201, пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в разъяснениях, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учёл изученный в суде первой инстанции расчёт задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание те обстоятельства, что согласно условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 17 числа каждого месяца, последний платеж должен был быть внесен по графику ДД.ММ.ГГГГ, за выдачей судебного приказа истец не обращался, исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, и согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом трёхлетнего срок исковой давности по всем периодическим платежам.

¶ 28А так же ввиду того, что по условиями рассматриваемого кредитного договора проценты за пользование кредитом входили в состав ежемесячного аннуитетного платежа, и подлежали уплате одновременно с суммой основного долга, сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности также истёк по дополнительным требованиям.

¶ 29У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, основан на неправильном толковании закона.

¶ 32В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 34С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи