Об истребовании из чужого незаконного владения, а также

Текст определения

¶ 1Дело №88-11894/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 9 июля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и Управлению Росреестра по <адрес> о признании добросовестным приобретателем и о взыскании убытков,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2

¶ 9на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности ФИО3,

¶ 12УСТАНОВИЛ:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>-ква, поселение Новофедоровское, д.Руднево, <адрес>, уч.43.

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Новофедоровское, д.Руднево, <адрес>, уч.43. Несмотря на то, что она не совершала каких-либо сделок по отчуждению указанного участка, Управлением Росрееестра по <адрес> проведена регистрация перехода права собственности на данный участок к ФИО7, а затем - к ФИО2 Поскольку участок выбыл из ее собственности незаконно, на основании ничтожной сделки, просила суд истребовать его из чужого незаконного владения путем фактического изъятия из владения ФИО2 указанного участка и его передаче ФИО1, восстановления записи о праве собственности на указанный участок.

¶ 15ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 и Управлению Росреестра по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, взыскании убытков, указав, что, убедившись в наличии зарегистрированного Управлением Росреестра по <адрес> права собственности у продавца, возмездно приобрела у ФИО7 земельный участок с кадастровым №, в связи с чем является добросовестным приобретателем указанного объекта недвижимости. Вместе с тем, как ей стало известно позже, участок выбыл из владельца ФИО1 помимо ее воли, а запись о переходе права собственности от последней к ФИО7 совершена Управлением Росреестра по <адрес> с множественными и существенными нарушениями процедуры регистрации, она поставлена Управлением Росреестра по <адрес> под угрозу несения убытков, равных уплаченной ею цене договора купли - продажи участка, заключенного с ФИО7, т.е. 2 500 000 рублей. В связи с изложенным, ФИО2 просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №; взыскать с Управления Росреестра по <адрес> в ее пользу в счет возмещения ущерба 2 500 000 рублей.

¶ 16Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 17Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения удовлетворить.

¶ 18Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым №.

¶ 19Восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №.

¶ 20В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 и Управлению Росреестра по <адрес> о признании добросовестным приобретателем и о взыскании убытков – отказать.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления как незаконные, в обоснование указывая, что сотрудник Управления Росреестра по <адрес> обязан был проверить наличие оснований для государственной регистрации договора купли – продажи спорного земельного участка между ФИО1 и ФИО7 на момент осуществления такой регистрации. Нотариально – удостоверенного согласия на совершение сделки купли – продажи земельного участка ФИО8 не давал, что подтверждает недобросовестность действий сотрудника Управления Росреестра по <адрес>.

¶ 22В соответствии с ч. 10 ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит, предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 25Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 26Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 27Удовлетворяя первоначальные заявленные исковые требования, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 235, 301, 302, 167 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из ничтожности договора купли-продажи, не влекущего за собой каких - либо правовых последствий, поскольку спорный земельный участок выбыл из титульной собственности ФИО1 помимо ее воли.

¶ 28Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по <адрес> о возмещении убытков, суды также правомерно исходили недоказанности факта причинно – следственной связи между действиями Управления Росреестра по <адрес> и возникновением у ФИО2 убытков в сумме уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем проведении Управлением Росреестра по <адрес> правовой экспертизы документов при регистрации спорного договора полностью дублируют правовую позицию заявителя, занятую как в суде первой, так и апелляционной инстанции, которая являлась предметом рассмотрения судов, получила надлежащую правовую оценку, подробно мотивирована в обжалуемых судебных постановлениях, при этом выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 30Доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи