О возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3№ (№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО12, ФИО13,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), которые с учётом их уточнения в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в рамках страховой выплаты 120 000 руб., с ответчика ФИО1 - в счет возмещения материального ущерба - 173 660,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 13Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине ответчика, с участием автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE под управлением ФИО1 и автомобиля KIA RIO, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Однако, ООО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело. Направленная в адрес страховщика претензия с предложением досудебного урегулирования страхового спора оставлена без ответа и удовлетворения.

¶ 14Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO составляет 262 694,39 руб., утрата товарной стоимости - 30 696,50 руб.

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО10

¶ 16Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 18По делу постановлено новое решение, которым исковые требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

¶ 19С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 927,88 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 102 200 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП и госпошлина в размере 2 014,94 руб. и в местный бюджет государственная пошлина в размере 479,18 руб.

¶ 20В удовлетворении исковых требований ФИО2, превышающих указанные суммы отказано.

¶ 21В кассационной жалобе, её податель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 22Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 25Судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Первомайского проспекта и <адрес> в районе <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE под управлением ФИО1 и автомобиля KIA RIO, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под его управлением, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

¶ 26Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходя из заключения судебной комплексной автодорожной и автотехнической экспертизы ООО «Эксперт ФИО14» № (в части исследования механизма ДТП), пришел к выводу о нарушении самим ФИО2 требований пунктов 1.3, 6.2. и 6.13 Правил дорожного движения (далее – ПДД), что, по мнению суда, и явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств при отсутствии в действиях ответчика ФИО1 иных нарушений требований ПДД, в связи с чем отказал удовлетворении заявленных требований полностью.

¶ 27С данными выводам районного суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, указав, что разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении самим ФИО2 требований пунктов 1.3, 6.2. и 6.13 ПДД, исходя из заключения судебной комплексной автодорожной и автотехнической экспертизы ООО «Эксперт ФИО14» № (в части исследования механизма ДТП), при этом не учёл преюдициальность вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина в ДТП и причинная связь водителя автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак О 006 СВ/62, в нарушение требований пунктов 10.1, 13.8 ПДД, который в момент существовавшей для него опасности начал движение, что привело к столкновению автомобилей JEEP GRAND CHEROKEE и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак Е 967 РР/62 и отсутствие вины водителя ФИО2 в совершении исследуемого ДТП.

¶ 28Таким образом, поскольку действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка в ином гражданском деле, в котором приняли участие те же лица (ФИО2, ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах»), вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП и прямая причинно-следственная связь между его действиями, выразившимися в нарушении пунктов 10.1, 13.8 ПДД, и наступившими последствиями - столкновением автомобилей и, как следствие, причинением механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО2, установлена вступившим в законную силу решением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то, с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и в силу указанных выше норм гражданского законодательства, требования ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, по мнению суда апелляционной инстанции подлежат удовлетворению.

¶ 29Поскольку спорное ДТП являлось страховым случаем по договору ОСАГО, совершено по вине водителя ФИО1 при отсутствии вины водителя ФИО2, заявитель обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чём ему было необоснованно отказано, то исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению - с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его, истца, пользу подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб., в оставшейся части 102 200 руб. причиненный материальный ущерб, в силу положений статьи 1072 ГК РФ, следует взыскать с ответчика ФИО1

¶ 30Не соглашаясь с выводами суда и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался правилами статей 15, 1064 ГК РФ и исходил из установленных в суде обстоятельств.

¶ 31С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в недостоверности представленных в материалы дела доказательств, не имеется. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

¶ 32У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 33Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления по данному делу нет.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 36С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи