ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 взыскание задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-11897/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4, ФИО5

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 взыскание задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1875/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании заложенности по кредитному договору.

¶ 15В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор № Зф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 0,15 % в день. Ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 973 024 руб. 66 коп., из которых: 39 452 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 61 820 руб. 22 коп. - сумма процентов, 871 752 руб. 29 коп. - штрафные санкции. При подаче искового заявления истец снизил размер штрафных санкций до суммы 21 868 руб. 82 коп. рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Банк просил взыскать с ФИО6 задолженность в размере 123 141 руб. 19 коп., из которых: основной долг - 39 452 руб. 15 коп., проценты - 61 820 руб. 22 коп., штрафные санкции - 21 868 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 662 руб. 82 коп.

¶ 16Решением Александровского городского суда Владимирской области от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 декабря 2019 года исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО6 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 272 руб. 37 коп., из которых: сумма основного долга - 39 452 руб. 15 коп., сумма процентов - 61820 руб. 22 коп., штрафные санкции - 9000 руб. Взысканы с ФИО6 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662 руб. 82 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Суд необоснованно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежала рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, судом на основании абзаца части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера рассматриваемого вопроса суд вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 0,15 % в день. Ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 973 024 руб. 66 коп., из которых: 39 452 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 61 820 руб. 22 коп. - сумма процентов, 871 752 руб. 29 коп. - штрафные санкции. При подаче искового заявления истец снизил размер штрафных санкций до суммы 21 868 руб. 82 коп. рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 22Обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик прекратила исполнять с августа 2015 года, последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 973 024 руб. 66 коп., из которых: основной долг - 39 452 руб. 15 коп.; просроченные проценты - 61 820 руб. 22 коп.; штрафные санкции - 871 752 руб. 29 коп.

¶ 24На этапе подачи настоящего заявления Банк снизил начисленные штрафные санкции до суммы 21868 руб. 82 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента.

¶ 25Таким образом, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 123141 руб. 19 коп., из которых основной долг - 39 452 руб. 15 коп., проценты - 61 820 руб. 22 коп., штрафные санкции - 21 868 руб. 82 коп.

¶ 26В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось наличие задолженности и её размер. Вместе с тем, заявлено о применении срока исковой, который, по мнению ответчика, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ - с даты окончания срока кредитного договора.

¶ 27Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен. Кроме того, суд уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 9000 руб.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно был уменьшен размер неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции.

¶ 32Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

¶ 33По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 34В абзаце 3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

¶ 35Кассационный суд приходит к выводу, что оснований для изменения размера штрафных санкций не имеется, поскольку сумма штрафных санкций за указанный период исходя из суммы основного долга, рассчитанная судом по правилам ст.395 ГК РФ (расчет суммы и периодов приведен в решении суда).

¶ 36Таким образом, в данном случае размер штрафных санкций не снижен судом ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, т.е. соблюдены требования п. 6 ст. 395 ГК РФ.

¶ 37Судом первой инстанции составлен и приведен в решении расчет размера неустойки, исходя из положений п.1 ст.395 ГК РФ. При наличии арифметической ошибки в расчете она может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

¶ 38Нормы материального права применены судами правильно.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи