О взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-11898/2020 (8Г-8891/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2019-006012-34

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО8, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2890/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю марки «Jaguar», Р 785 AM 799, были причинены механические повреждения; он обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта; ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика его автомобиль был сдан на ремонт в АО «Авилон Автомобильная группа» и была определена дата завершения ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, но ремонт был продлён до ДД.ММ.ГГГГ; при выдаче автомобиля после ремонта были обнаружены недостатки ремонта, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он подал в АО «Авилон» претензию с указанием недостатков, которые руководство обязалось устранить после поступления комплектующих деталей на склад АО «Авилон»; ДД.ММ.ГГГГ АО «Авилон» устранило недостатки; он считает, что ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства; утрату товарной стоимости автомобиля выплатил после неоднократных письменных обращений по истечении 527 дней; ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с предложением в порядке внесудебной процедуры урегулировать вопрос уплаты неустойки, которая осталась без исполнения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку ремонта автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 31424 руб., неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21299 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2665 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

¶ 15Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены посредством телефонограмм.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.943 ГК РФ об определении условий договора страхования в правилах страхования; Законом РФ «О защите прав потребителей»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что истец не обращался к ответчику с заявлением или претензией о назначении срока выполнения работ, не отказался от ремонта автомобиля, не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения вместо ремонта его транспортного средства; обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме вытекает из договора КАСКО серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр транспортного средства истца, составлена дефектная ведомость; 18.11.2017г. по направлению ответчика транспортное средство истца было сдано на ремонт в АО «Авилон Автомобильная Группа», была определена дата завершения ремонта автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль истца находился на ремонте с 18.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней; ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль, однако после ремонта им были обнаружены недостатки, в связи с чем в АО «Авилон Автомобильная Группа» была подана претензия; автомобиль сдан ДД.ММ.ГГГГ и 07.12.2017г. истец забрал свой автомобиль из ремонта, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что нарушений сроков по ремонту транспортного средства истца установлено не было, принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку ремонта автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31424 руб.

¶ 21Кроме того, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21229 руб. 37 коп. за 527 дней

¶ 22Поскольку факт нарушения прав истца по сроку выполнения ремонтных работ и выплаты УТС установлен не был, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, об ином порядке исчисления срока нахождения транспортного средства в ремонте, представление письменных доказательств ответчиком в копиях, а не оригинале, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 24Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Довод кассационной жалобы, о нарушении норм ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при надлежащем извещении, несмотря на возражения истца, основан на неверном толковании норм ГПК РФ.

¶ 26По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи