О взыскании денежных средств (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 21.05.2020.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Ручей» к ФИО1 о взыскании денежных средств (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО4,

¶ 7установила:

¶ 8СНТ «Ручей» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в связи с неоплатой расходов на содержание инфраструктуры садоводческого товарищества.

¶ 9Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части.

¶ 10В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 11В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Ручей», членом СНТ ответчик не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ и другим имуществом общего пользования не заключен. Решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, 10.06, 2017, ДД.ММ.ГГГГ установлены членские и целевые взносы, включающие расходы на содержание объектов инфраструктуры СНТ. Оплату за пользование объектами инфраструктуры ответчик не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность с указанном истцом размере.

¶ 16Разрешая исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 15, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан», и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

¶ 17При этом суд исходил из того, что ответчик, хотя и не является членом СНТ «Ручей», фактически использует имущество и другие объекты инфраструктуры, на содержание которых расходуются денежные средства членов СНТ и собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, но также использующих в личных целях объекты инфраструктуры общего пользования. Поэтому со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 19Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 20В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческихобъединениях граждан» граждане вправе вести садоводство,

¶ 21огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

¶ 22Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачноехозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого,огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправепользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общегопользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 23В случае неуплаты установленных договором взносов за пользованиеобъектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользованиясадоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либообщего собрания его членов граждане, ведущие садоводство,

¶ 24огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

¶ 25Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 26Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческогообъединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

¶ 27Отсутствие договора между собственником земельного участка исадоводческим, огородническим или дачным некоммерческим

¶ 28объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

¶ 29Согласно правовой позиции, выраженной в определении

¶ 30Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

¶ 31Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того,что то обстоятельство, что ответчик не является членом СНТ и не заключен договор с СНТ предметом которого является пользование объектов общего пользования как членов СНТ, так и лиц, не являющихся членами СНТ, не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

¶ 33При этом решения общих собраний по вопросам установления платы за содержание имущества общего пользования ответчиком в установленном порядке не оспорены, с требованием о снижении платы в связи с тем, как утверждает ответчик, содержание осуществляется ненадлежащим образом, и размер платы завышен, ответчик в суд в предусмотренном процессуальным законом порядке не обращался.

¶ 34На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктурысадоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не устраняет внесения установленной платы ответчиком и неисполнение такой обязанности повлекло неосновательное обогащение ответчика.

¶ 35Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40судьи: