О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-11901/2020 (8Г-8820/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2019-003960-96

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 июля 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО9, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1812/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным между сторонами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 452 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1% в месяц; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1% в месяц; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 364 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1% в месяц.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ответчик частично погасил задолженность, остаток которой в размере 11 917 долларов США истец просила взыскать в свою пользу.

¶ 16Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исковые требования удовлетворить частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет задолженности по договорам займа взысканы денежные средства в размере 11 917,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; также с ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 10 723,71 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 в долг 10 000 долларов США, которые он обязался вернуть через 4-5 месяцев с процентами по ставке 1 % в месяц.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ФИО1 часть долга в размере 2 928 долларов США, а на остальную часть долга ДД.ММ.ГГГГ предоставил расписку о получении от истца денежных средств в размере 7 452 долларов США, которые обязался вернуть в конце декабря 2012 года с уплатой процентов - 1% в месяц.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал ФИО1 расписку, согласно которой получил от нее денежные средства в размере 8 500 долларов США, обязался вернуть долг в конце декабря 2014 года с уплатой 1 % в месяц.

¶ 23В подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена расписка ФИО2 о получении им от ФИО1 8 364 долларов США, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 1 % в месяц.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил ФИО1 500 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 500 долларов США, в 2015 году - 2.100 долларов США.

¶ 25С 2016 года ответчик прекратил осуществлять возврат долга.

¶ 26Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку ФИО1 представила расписки, подтверждающие передачу ФИО2 денежных средств на условиях возмездности и возвратности. В свою очередь ФИО2 не доказал, что исполнил свои обязательства в объеме взысканной с него судом суммы долга.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о возврате истцу 1500 руб., были предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств возврата указанной суммы ответчик не представил, то этот довод был отклонен.

¶ 28Также ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком отношений по финансированию совместного бизнеса.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что установленные обстоятельства по делу применительно к пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ подтверждают заключение между сторонами именно договоров займа, что также следует и из текста апелляционной жалобы, в которой ФИО2 признает наличие долга и готовность его вернуть, но в меньшем размере, не раскрывая при этом содержание предпринимательских правоотношений сторон, которые, с его слов, имелись вместо правоотношений по договору займа.

¶ 30Требований о признании договоров займа недействительными в связи с тем, что ФИО2 не понимал значение своих действий, последним не заявлено, как не заявлено и о пропуске срока исковой давности, что лишало Таганский районный суд <адрес> возможности по своей инициативе признать договоры займа недействительными, в том числе относительно условий договора о завышенных процентах за пользование денежными средствами, или применить последствия пропуска срока исковой давности.

¶ 31Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи