О перерасчете размера пенсии, внесении в индивидуальный лицевой счет суммы страховых взносов, внесении исправлений в индивидуальный лицевой счет, взыскании задолженности по уплате страховой пенсии, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-29

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о перерасчете размера пенсии, внесении в индивидуальный лицевой счет суммы страховых взносов, внесении исправлений в индивидуальный лицевой счет, взыскании задолженности по уплате страховой пенсии, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4056/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении иска отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> об обязании произвести перерасчет размера страховой части пенсии по старости, внести в индивидуальный лицевой счет сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных работодателем за период работы, предшествующий назначению пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11659,49 руб., внесении исправлений в индивидуальный лицевой счет, добавив в фактический и учитываемый ИПК – 0,745 баллов за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по май 2015 г., за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добавить фактический и учитываемый ИПК – 1,572 баллов, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внести сведения о фактическом ИПК – 2,945 баллов, взыскании задолженности по уплате страховой пенсии по старости в сумме 2665,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17ФИО1 указывает на не установление судами первой и апелляционной инстанций имеющих значение для дела обстоятельств, необоснованное не применение судом норм материального права – положений ч. 1 ст. 11 и ч. 7 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и не выяснение судом причины, по которой страховые взносы в размере 0,69 баллов за период работы с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, предшествующий назначению пенсии, не были учтены в размере пенсии при ее автоматическом перерасчете в августе 2016 года. Полагает, что фактически спор по существу заявленных требований разрешен не был.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>, представитель третьего лица Министерства Обороны РФ, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях», размер которой на дату назначения пенсии составил 10970,02 руб., где фиксированная часть - 4383,59 руб., страховая часть – 6586,43 руб.

¶ 23Согласно представленным в материалы дела расчетам пенсионного органа, произведенным в рамках оценки пенсионных прав истца, в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» общий трудовой стаж истца до ДД.ММ.ГГГГ для расчета пенсии составил 22 года 10 месяцев 14 дней, соответственно, стажевый коэффициент составил 0,55; исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации в размере 1654,66 руб. и отношения среднемесячного заработка истца к среднемесячной зарплате в стране составил 1,107.

¶ 24Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которая дополнена межрасчетной формой СПВ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведен перерасчет страхового стажа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем страховой стаж на дату назначения пенсии составил 34 года 18 дней, при этом размер страховой пенсии не изменился.

¶ 25В августе 2016 года в автоматическом режиме был произведен перерасчет страховой части пенсии по поступившим страховым взносам на лицевой счет после ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26С ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии истца по старости составил 11631,96 руб., из которых истцу как работающему пенсионеру выплачивается 11184,25 руб.

¶ 27Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> об обязании произвести перерасчет размера страховой части пенсии по старости, внести в индивидуальный лицевой счет сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных работодателем за период работы, предшествующий назначению пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11659,49 руб., внесении исправлений в индивидуальный лицевой счет, взыскании задолженности по уплате страховой пенсии по старости в сумме 2665,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что расчет и выплата истцу пенсии производится ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, верно определены стажевый коэффициент, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, отношение его заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен перерасчет страхового стажа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем страховой стаж на дату назначения пенсии составил 34 года 18 дней, при этом размер страховой пенсии не изменился, что было установлено при рассмотрении дела.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 30Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

¶ 32Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 34Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 35Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 36Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 37В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 38В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Вышеприведенным требованиям постановленные по делу судебные акты не соответствуют.

¶ 40Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что ни при назначении пенсии, ни в последующем, в т.ч. при автоматическом перерасчете ее страховой пенсии по старости в августе 2016 г., ответчиком не учтена сумма начисленных и уплаченных за нее работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11659,49 руб., соответственно, неверно учтен ИПК, в связи с чем ее размер пенсии ошибочно не увеличился.

¶ 41Из искового заявления ФИО1 следует, что ее работодатель – Министерство обороны РФ перечислил сумму в размере 1,572 балла по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с момента назначения пенсии по ДД.ММ.ГГГГ на ИЛС истца данным работодателем было перечислено 2,945 баллов по страховым взносам; таким образом, на лицевом счета истца за 2015 год имеется 4,517 баллов, однако в нарушение пенсионного законодательства ответчиком учтено лишь 3,827 баллов, а 0,69 баллов, заработанные истцом до назначения пенсии, необоснованно не учтены.

¶ 42ФИО1 также указывала, что неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями и требованиями произвести перерасчет размера пенсии и внести изменения в ее ИЛС, в чем ей было отказано.

¶ 43Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 195 – 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями положенным в основу иска и апелляционной жалобы указанным доводам истца надлежащая правовая оценка со ссылкой на соответствующие доказательства и нормы права не дана, изложенные доводы проверены не были, вследствие чего юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора об обязании пенсионного органа произвести перерасчет страховой пенсии по старости, определены и установлены не были. Обращения истца к ответчику о перерасчете пенсии и ответы на них судом не истребовались, их законность применительно в заявленным истцом основаниям иска не проверялась; причины не изменения размера страховой пенсии истца в результате произведенного в августе 2016 года в автоматическом режиме перерасчета страховой части пенсии по поступившим страховым взносам на лицевой счет после ДД.ММ.ГГГГ, а также отказа пенсионного органа в учете указанных истцом 0,69 баллов не устанавливались.

¶ 44Мотивы, по которым суды не применили положения ч. 1 ст. 11 и ч. 7 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, в обжалуемых судебным постановлениях не приведены.

¶ 45Таким образом, судебными инстанциями дело по существу заявленных требований разрешено не было.

¶ 46Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 47При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 51Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд <адрес> в ином составе суда.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи