О взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июня 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО10

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО «Стройкомплекс «Говорово»-ФИО2 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ООО «Стройкомплекс «Говорово» - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, просившей оставить жалобу без удовлетворения,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 919565,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 руб.

¶ 14Требования мотивированы нарушением ответчиком, предусмотренного договором участия в долевом строительстве №Г/8Б-018-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, срока сдачи объекта долевого строительства.

¶ 15Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

¶ 16Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 205000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

¶ 17В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

¶ 18Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» государственную пошлину в размере 7 200 рублей в бюджет <адрес>

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ООО «Стройкомплекс «Говорово» просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не должен был включать для начисления неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суды не учли причины, по которым ответчик с нарушением срока сдал объект долевого строительства; при взыскании штрафа суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ; истец не направлял в адрес ответчика требование о взыскании неустойки, в связи с чем штраф не подлежал взысканию.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №Г/8Б-018-Ф, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) общественно-жилой комплекс со встроено-пристроенными 2-х этажными помещениями корпус 8 (вторая очередь застройки), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, поселение Московский, северо-западнее <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, имеющим технические характеристики: корпус Б, этаж 17, порядковый номер на площадке 5, условный номер объекта 293, количество комнат - 1, общей площадью 37, 6 кв.м.

¶ 25Обязательства участника по внесению денежных средств исполнены.

¶ 26В соответствии с п. 6.1 Договора стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Жилой дом, в котором расположен объект долевого-строительства, введен эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

¶ 28Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, данный факт ответчиком не оспаривался.

¶ 29Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 400 000 рублей компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 205000 рублей, а также расходов на юридические услуги в сумме 15000 рублей.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, установив, что период для взыскания неустойки был определен судом первой инстанции неверно, без учета положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в период начисления неустойки не включается период исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нашел оснований для снижения суммы взысканной судом неустойки в размере 400000 рублей, указав, что данный размер ниже той суммы, которая подлежит взысканию за период взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ и является соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

¶ 32При этом судом апелляционной инстанции как необоснованные и несоответствующие нормам права были отклонены доводы о взыскании суммы штрафа, а также несоразмерности его размера, в том числе с учетом отсутствия вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры истцу.

¶ 33Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

¶ 34В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

¶ 35Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 36Неустойка и штраф являются мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права.

¶ 37При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

¶ 38В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 39Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 40Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 41Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

¶ 42При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

¶ 43Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 44Учитывая, что сумма штрафа взыскана с учетом уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, доказательств несоразмерности данного штрафа и наличия оснований для его дальнейшего снижения ответчиком не представлено, суды не усмотрели оснований для удовлетворения доводов ответчика о применением положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, с чем судебная коллегия соглашается.

¶ 45Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

¶ 46Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 47Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 48Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 49Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 50С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Стройкомплекс «Говорово» - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи