О расторжении договора, возврате переданного по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-11905/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 9 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Е-Строй» к ФИО1 о расторжении договора, возврате переданного по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО1 о признании договора недействительным (2-76/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ООО «Е-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, возврате переданного по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

¶ 15«Расторгнуть договор, заключенный между ООО «Е-Строй» и ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, переуступки по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на следующие объекты расположенные по адресу: <адрес>, между <адрес> и <адрес> (напротив жилого <адрес>):

¶ 16- Двухкомнатную <адрес>, расположенную в 3-ой секции, этаж: 16, общая площадь 59,56 кв.м., в т.ч. прихожая - 9,50; санузлы - 3.15, 1.56; кухня - 13.55; комнаты – 13,83, 15.87; лоджия - 4.18 кв.м.;

¶ 17- Однокомнатную <адрес>, расположенную в 3-ой секции, этаж 15, общая площадь 42.53.кв.м., в т.ч. прихожая - 8.29; санузлы - 3.10, 1.65; кухня 10.21; комната- 16.92; лоджия – 4.71 кв.м.;

¶ 18Однокомнатную <адрес>, расположенную в 3-ой секции, этаж 15, общая площадь 42.53 кв.м., в т.ч. прихожая - 8.29; санузлы – 3.10, 1.65; кухня 10.21; комната- 16.92; лоджия - 4.71 кв.м.

¶ 19Возвратить ООО «Е-Строй» переданное по договору 16-16 от ДД.ММ.ГГГГ, переуступки по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ООО «Е-Строй», как участнику долевого строительства по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от 05 мая 20-15 г. к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, следующие объекты расположенные по адресу: <адрес>, между <адрес> и <адрес> (напротив жилого <адрес>):

¶ 20Двухкомнатную <адрес>, расположенную в 3-ой секции, этаж: 16, общая площадь 59,56 кв.м., в т.ч., прихожая - 9.50; санузлы - 3.15. 1.56; кухня - 13.55; комнаты – 13.83, 15.87; лоджия - 4.18 кв.м.;

¶ 21Однокомнатную <адрес>, расположенную в 3-ой секции, этаж 15, общая площадь 42.53 кв.м. в т.ч. прохожая - 8.29; санузлы - 3.10, 1.65; кухня 10.21; комната- 16,92; лоджия - 4.71 кв.м.;

¶ 22Однокомнатную <адрес>, расположенную в 3-ой секции, этаж 15, общая площадь 42.53 кв.м., в т.ч. прихожая - 8.29; санузлы – 3.10, 1.65; кухня 10.21; комната- 16.92; лоджия - 4.71 кв.м.

¶ 23Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 062 752,30 рублей.

¶ 24Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

¶ 25Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13513 рублей 76 копеек».

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 27«Принять отказ ФИО1 от встречного иска о признании договора недействительным.

¶ 28Производство по делу в этой части прекратить.

¶ 29Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отменить.

¶ 30Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

¶ 31Абзац десятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

¶ 32Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 432,44 рубля.

¶ 33Абзац двенадцатый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

¶ 34Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10014 рублей.

¶ 35В остальной части решение суда оставить без изменения».

¶ 36В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое судебное постановление об отказе в иске ООО «Е-Строй», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела.

¶ 37Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 38Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 39Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 40Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 41Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Е-Строй», суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения с ФИО1 заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора переуступки по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в неоплате цены договора. Направленное ООО «Е-Строй» на имя ФИО1 уведомление о расторжении договора переуступки оставлено без ответа. Расторжение договора влечет за собой возврат прав на объекты недвижимого имущества, указанные в данном договоре, а также взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Е-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой их уплаты цеденту.

¶ 42Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих признать договор переуступки по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ФИО1 При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом ФИО1 обстоятельств ненадлежащего исполнения ООО «Е-Строй» обязательств по оплате цеденту ООО «Лексон» цены заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, договора: уступки прав (требования) на объекты недвижимого имущества. Суд также сослался и на отсутствие споров между ООО «Е-Строй» и ООО «Лексон» относительно исполнения ими взаимных обязательств в рамках договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в долевому строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам апелляционного суда исходила из того, что расчет процентов должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, правомерно произвел расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из объема заявленных стороной истца требований, а именно, требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 996 973,16 руб., таким образом расчет должен производиться с этой суммы.

¶ 45Кроме того, суд правомерно принял отказ ФИО1 от встречного иска, отменив в этой части решение суда первой инстанции с прекращением производства.

¶ 46Соглашаясь с принятым по делу судебным постановлением апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не получила от ООО «Е-Строй» уведомления о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ переуступки по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат данных, которые не проверены судами при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

¶ 48Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, подробно мотивированы в апелляционном определении и направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 49Все доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи