О взыскании денежных средств по договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО8, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1723/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя заявителя, ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца, ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 379 850руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 900 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 24 323,75 руб.

¶ 12Заявленные требований истец мотивировал тем, что между ФИО1 (Займодавцем) и ФИО7 (Заёмщиком) был заключен договор денежного займа №к4 от 07.12.2015г. Денежный заем был предоставлен Заёмщику с целью проведения ремонтных работ в помещении № на 3 этаже по адресу: <адрес>. Денежные средства Заёмщику были переданы в следующие даты: 27.03.2016г. - 1478500руб.; 11.05.2016г. - 901350руб. Общая сумма займа составляет 2379850руб.

¶ 13Истец указал, что распиской предусмотрен срок возврата - 365 дней с момента получения займа, в связи с чем, срок для возврата суммы в размере 1 478 500руб. истек 27.03.2017г., а срок для возврата суммы в размере 901 350руб. истек 11.05.2017г. С целью разрешения спора ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, полученную последним, однако долг не возращен.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

¶ 15Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в <данные изъяты>

¶ 16В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 191, 200, 307, 395, 421, 807, 808, 909 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 79, 81 ГПК РФ, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора займа и получение ответчиком у истца денежных средств в сумме <данные изъяты>.

¶ 24Проведение почерковедческой экспертизы по ходатайству истца суд первой инстанции посчитал невозможным, в связи с отсутствием достаточных и достоверных образцов подписи и почерка ответчика для назначения сравнительного исследования, а также надлежаще оформленного ходатайства о проведении экспертизы с подтверждением намерений ее оплаты. Уклонение от предоставления указанных доказательств суд первой инстанции расценил как действия направленные для затягивания судопроизводства. Ходатайство представителя ответчика было расценено судом, как использование стороной своих процессуальными прав без намерения действительно реализовать свою позицию по представлению доказательств по делу.

¶ 25Учитывая согласованный сторонами срок возврата займа - 365 дней с момента получения заемщиком денежных средств, суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

¶ 26Заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд снизил <данные изъяты> связи с допущенными истцом ошибками в расчете.

¶ 27Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом первой инстанции отклонены, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

¶ 28Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 29Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклонены, поскольку судом первой инстанции предприняты все меры к сбору свободных и экспериментальных образцов почерка для проведения судебной почерковедческой экспертизы. Неполучение указанных образцов почерка послужило обоснованному отклонению ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

¶ 30Неявка и не представление образцов почерка ответчика и на апелляционной стадии судебного разбирательства, квалифицированы судебной коллегией в качестве действий, направленных на затягивание судебного разбирательства, что влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение спора.

¶ 31Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 32Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 33Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом доказан факт заключения между сторонами договора займа и передачу ответчику денежных средств в заявленном размере.

¶ 34Требования истца подтверждены оригиналами договора займа и расписки, не оспоренными ответчиком в установленном процессуальном порядке. При этом, судами была предоставлена возможность представления образцов почерка ответчика с целью проведения судебной экспертизы.

¶ 35С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, поведения ответчика, судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального законодательства судами нижестоящих инстанций в ходе судебного разбирательства при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

¶ 36Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 37При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи