О признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-79

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7159/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении иска отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Управления на транспорте МВД России по ЦФО ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании незаконными и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, строгого выговора и неполного служебного соответствия, признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на службе в должности полицейского роты патрульно-постовой службы, взыскании материальной помощи в размере 20000 руб., денежного довольствия за время вынужденного прогула, доплаты к денежному довольствию в размере 39150 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, нарушение принципа состязательности и равноправия в процессе. По мнению заявителя, судебные инстанции не учли, что видеозапись о вменяемом ему нарушении ответчиком в суд не представлялась и не исследовалась; подписи на приказах о наказании истцу не принадлежат, однако экспертное исследование подписи не проводилось; лица, проводившие служебную проверку, в качестве свидетелей не допрашивались; служебная проверка проведена с нарушением приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации»; не исследован факт необоснованного удержания переплаченного денежного довольствия из материальной помощи к отпуску.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского роты патрульно-постовой службы ЛОП Москва – Окружная ЛУ МВД России на станции Москва – Павелецкая УТ МВД России по ЦФО в специальном звании сержанта полиции.

¶ 22Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 51, 52 Должностного регламента и п. 78 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в части оставления маршрута поста, безотлучно в течение установленного времени без разрешения должностных лиц, был объявлен выговор.

¶ 23С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 51, 52 должностного регламента и п. 78 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в части оставления маршрута поста, безотлучно в течение установленного времени без разрешения должностных лиц, было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

¶ 25С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 51, 52 Должностного регламента и п. п. 78, 79 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся оставления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час.00 мин. до 12 час. 50 мин. маршрута (поста) № без уважительных причин, в отсутствие доклада об оставлении маршрута (поста) оперативному дежурному ЛОП Москва - Окружная, а также самоустранения от несения службы, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

¶ 27С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за ненадлежащее исполнение п.п. 51, 52 Должностного регламента и п.п. 78, 79 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся оставления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 час. 58 мин. до 07 час. 20 мин. маршрута (поста) № без уважительных причин в отсутствие доклада об оставлении маршрута (поста) оперативному дежурному ЛОП Москва - Окружная, а также самоустранение от несения службы, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания.

¶ 29Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки по факту нарушения полицейскими ОР ППСП ЛОП Москва-Окружная служебной дисциплины, выразившегося в оставлении поста и маршрута патрулирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании мотивированного рапорта о нарушении служебной дисциплины сотрудниками, заступившими в пеший патруль №, поданного начальником ЛОП Москва - Окружная полковником полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛУ МВД России на станции Москва - Павелецкая полковником полиции ФИО6 была назначена служебная проверка, проведение которой было поручено инспектору отделения охраны общественного порядка ЛУ МВД России на станции Москва - Павелецкая капитану полиции ФИО7, по результатам которой было установлено, что в период несения службы ДД.ММ.ГГГГ с 05 час. 58 мин. до 07 час. 20 мин., в нарушение действующего законодательства, ФИО1 отсутствовал на посту и маршруте № без уважительных причин, без доклада об оставлении маршрута (поста) оперативному дежурному ЛОП Москва - Окружная, таким образом, он самоустранился от несения службы, что стало возможным ввиду его личной недисциплинированности и безответственного отношения к службе, в связи с этим был установлен и доказан факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившийся в ненадлежащем исполнении требований п. 51 (полицейский ОР ППСП обязан нести службу на маршруте, посту безотлучно в течение установленного времени), п. 52 (об оставлении маршрута, поста полицейский ОР ППСП должен докладывать оперативному дежурному ЛОП Москва-Окружная и командиру отделения ОР ППСП) Должностного регламента (должностной инструкции), а также требований п. 78 и п. 79 Устава ППСП, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем было предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

¶ 30С представлением к увольнению, листом беседы и приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи в ознакомлении с выпиской из приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Также суд установил, что согласно справке начальника ЛУ МВД России на станции Москва - Павелецкая от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное денежное довольствие ФИО1 состояло из следующих выплат: должностного оклада в размере 13520 руб., оклада по званию в размере 6760 руб., надбавки за выслугу лет в размере 2028 руб., надбавки за особые условия службы в подразделениях, дислоцированных в <адрес> в размере 8788 руб., ежемесячного поощрения в сумме 5070 руб., надбавки за особые условия службы в подразделениях патрульно-постовой службы в размере 2704 руб.

¶ 32При увольнении ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5111,11 руб., материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания в сумме 2028 руб., компенсация за неполученное форменное обмундирование в размере 20661,16 руб.

¶ 33В судебных актах приведено толкование норм материального права (положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Дисциплинарного устава органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца об отсутствии в его действиях нарушений служебной дисциплины, которые отклонены как необоснованные.

¶ 34Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям ответчика по проведению в отношении истца служебной проверки и привлечению его к дисциплинарной ответственности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделали вывод об отсутствии оснований для признания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, восстановления истца на службе в органах внутренних дел, взыскания в пользу истца материальной помощи, денежного довольствия за время вынужденного прогула, доплаты к денежному довольствию и компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, строгого выговора, неполного служебного соответствия и увольнения по пункту 7 части 2 статьи 81 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленный законом порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий были соблюдены, при избрании меры дисциплинарных взысканий ответчиком учитывалась тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду; обязанности по выплате истцу денежного довольствия ответчиком исполнены надлежащим образом, права истца на оплату труда не нарушены.

¶ 35Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 36Также судебные инстанции указали на пропуск ФИО1 без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права в отношении приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанными приказами истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а с заявлением в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ срока. Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено и судом не установлено.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений правил оценки доказательств, а также принципа равноправия и состязательности в процессе допущено не было.

¶ 38Доводы заявителя жалобы о том, что видеозапись о вменяемом ему нарушении ответчиком в суд не представлялась и не исследовалась, подписи на приказах о наказании истцу не принадлежат, однако экспертное исследование подписи не проводилось, лица, проводившие служебную проверку, в качестве свидетелей не допрашивались, подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку соответствующих ходатайств о вызове свидетелей, назначении судебной почерковедческой экспертизы, истребовании видеозаписи истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

¶ 39Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о проведении служебной проверки с нарушением приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, необоснованном удержании переплаченного денежного довольствия из материальной помощи к отпуску, являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи