О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк»» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-195/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по доверенности ФИО11, объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 30090,48 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 12169512 руб., взыскании расходов.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1 кредитный договор№/В-06, на основании которого передал ФИО1 сумму в размере 320 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения недвижимого имущества под залог приобретаемого имущества, однако, поскольку за ответчиком числится задолженность, истец просит взыскать её с ФИО1 указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 090,48 долларов США, из которых: 15 281,21 долларов США – задолженность по возврату суммы основного долга; 622,40 долларов США – задолженность по уплате процентов; 13 547,09 долларов США – задолженность по уплате пени по основному долгу; 639,78 долларов США – задолженность по уплате пени по процентам за пользование кредитом. Также истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 12 169 512 рублей.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 20043,38 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из них: 15281,21 долларов США – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), 622,40 долларов США – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), 622,40 долларов США – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3500 долларов США – задолженность по уплате пени по основному долгу, 639,78 долларов США – задолженность по уплате пени по процентам за пользование кредитом. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 12 169 512 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 674 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела на дату после ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства заявитель указала, что является инвали<адрес> группы, в настоящее время ее состояние здоровья ухудшилось, она не обладает специализированным юридическим образованием, поэтому без представителя самостоятельно не может защищать свои права и интересы в суде ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и юридическим бюро ФИО15 был заключен договор на оказание юридических услуг. Для вступления в дело юриста необходимо ознакомление с материалами дела. Поскольку в соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нерабочих дней выходные дни были продлены, нарушены требования ч.3 ст.113 ГПК РФ. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ депутат Мосгордумы ФИО8 обратился к Уполномоченному по правам человека РФ ФИО9 с просьбой участвовать в защите ее прав и интересов в кассационном порядке. В соответствии со ст.12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ письменное обращение, поступившее в госорган или должностному лицу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

¶ 19Оценив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. ФИО1 является заявителем кассационной жалобы, в связи с чем добросовестно реализуя свои процессуальные права, достоверно зная о подаче кассационной жалобы, имела достаточно времени для обращения за оказанием квалифицированной юридической помощи либо в адрес Уполномоченного по правам человека в РФ. Более того, к ходатайству документы, подтверждающие заключение соглашения об оказании юридических услуг, не приложены. Также, сам по себе, факт инвалидности истца о наличии оснований для отложения слушания дела не является, при этом какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о заболевании истца, препятствующем ее участию в судебном заседании, не представлены.

¶ 20В судебное заседание явилась в качестве представителя ФИО1 мать истца – ФИО10, которая не была допущена к участию в процессе в качестве представителя, в связи с отсутствием документа о высшем образовании, а также тем, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 к участию в деле не допускалась.

¶ 21Представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по доверенности ФИО11, представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО12 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 811, 819, 330, 333, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.61 ГПК РФ, установив, что между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, а также 4 дополнительных соглашения к договору о реструктуризации задолженности, в период действия кредитного договора произошел страховой случай, в результате которого часть задолженности по кредитному договору была погашена за счет страховой выплаты, однако в связи с допущенной ошибкой в расчете задолженность погашена не в полном объеме, остаток страховой суммы выплачен истцу, которая отказалась от исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 26Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

¶ 27Таким образом, кредитные обязательства между банком и заемщиком прекращаются полным погашением задолженности по договору.

¶ 28Условия кредитного договора такого основания для прекращения обязательств ФИО1, как инвалидность заемщика, не содержат. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по погашению кредита на ФИО1 лежала только до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

¶ 29Ссылка в кассационной жалобе на условия договора страхования о прекращении кредитных обязательств не свидетельствует. Во-первых, условия прекращения обязательства могут быть определены только сторонами такого обязательства, страховщик стороной кредитного договора не является.

¶ 30Во-вторых, согласно 4.1 договора страхования страховая сумма на каждый период страхования указана в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (Приложение № к Договору). Страховая сумма по каждому объекту страхования по Договору на начало каждого периода страхования должна быть не менее размера остатка задолженности Страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору (Закладной), увеличенному на 10%.

¶ 31Таким образом, несмотря на то, что страховая сумма взаимосвязана с остатком задолженности по кредитному договору, она не равна такому остатку на дату наступления страхового случая. Кроме того, как указано выше, сам по себе, факт наступления страхового случая не прекращает обязательства заемщика по кредитному договору, не приостанавливает начисление соответствующих процентов и неустоек, до его полного погашения.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик просрочил выплату страхового возмещения, а банком нарушен срок предоставления информации о задолженности (первое письмо с нарушением на 6 дней, третье – на 21 день), что является основанием к отказу в иске, также подлежат отклонению.

¶ 33Предметом настоящего спора убытки, связанные с просрочкой в выплате страхового возмещения, не являлись. Последствия просрочки кредитора определены статьей 406 Гражданского кодекса РФ, такого последствия как прекращение основного обязательства не предусматривают.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности подлежат отклонению.

¶ 35Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

¶ 36Аналогичное условие предусмотрено п.4 кредитного договора, а также предусмотрено право банка по соглашению с заемщиком изменить очередность погашения, а также право банка в одностороннем порядке направить выплаты в счет погашения основного долга по кредиту.

¶ 37Таким образом, при поступлении сумма страхового возмещения, недостаточная для полного погашения задолженности, погасила проценты за пользование займом, в том числе, проценты льготного периода, которые, по своей сути, являются платой за пользование займом за предыдущие периоды, не оплаченной ответчиком в силу заключенных соглашений о реструктуризации.

¶ 38ФИО13 не оплачивались проценты по договору в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года и в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года, когда производилось погашение только основного долга.

¶ 39При этом начисление процентов осуществляется на остаток ссудной задолженности, который ежемесячно уменьшается на сумму произведенного платежа в счет погашения основного долга.

¶ 40Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что какая-либо задолженность у ответчика по предыдущим платежам отсутствовала, подлежат отклонению.

¶ 41Кроме того, решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, списании задолженности, возврате и аннулировании закладной, прекращении залога на квартиру, компенсации морального вреда.

¶ 42Указанным решением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет 26178,26 долларов США, в связи с чем ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 43При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что остаток задолженности ФИО1 с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в пользу банка, установлен иным судебным постановлением.

¶ 44Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество. После частичного погашения кредитного обязательства, ФИО1 отказалась оплатить оставшуюся ссудную задолженность из полученного страхового возмещения, а также производить оплату оставшихся ежемесячных платежей по кредитному договору, обратилась в суд с иском, указывая на прекращение обязательства.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о невозможности определения превышения размера задолженности 5% стоимости недвижимости, поскольку задолженность выражена в долларах, стоимость квартиры в рублях, подлежат отклонению, поскольку информация о курсе доллара США является общедоступной информацией.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о не проведении судебной экспертизы по оценке квартиры являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который установил, что ответчик отозвала свое ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества и настаивала на назначении судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

¶ 47Оснований полагать, что использование ответчиком с 2006 года денежных средств банка, свидетельствует о получении последним сверхприбыли, а также о злоупотреблении правом с его стороны, не имеется.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении прокурора и не назначил бесплатного адвоката истцу, подлежат отклонению. Оснований полагать, что ответчик была лишена права самостоятельно обратиться в адрес указанных лиц с просьбой об оказании ей соответствующей помощи, отсутствуют.

¶ 49Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 50Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 51Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 52С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи