О признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного в пользу ФИО1

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного в пользу ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-358/2020)

¶ 8по кассационной жалобе АО «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, АО «Страховая компания ГАЙДЕ», обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 21.07.2019г. № У-19-5911/5010- 009 о взыскании с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещение в размере 341 600 руб.

¶ 12В обоснование своих требований истец указал, что не согласен с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Кар-Экс», полагая, что при проведении экспертизы нарушены требования Закона «Об ОСАГО», а также требования Единой методики, экспертом использовался акт осмотра транспортного средства заявителя, который не содержит сведения о дефектах эксплуатации, повреждения до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта.

¶ 13Также истец считает, что по информации с сайтов ГИБДД автомобиль ФИО1 был участником ДТП после заявленного страхового случая, что ставит под сомнение обоснованность экспертного заключения. В связи с изложенным, истец просит признать экспертное заключение представленное ответчиком недопустимым доказательством и отказать в удовлетворении иска.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 21.08.2019г. № У-19-5911/5010-009 отказано.

¶ 15Взыскана с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 3 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 25, 15, 20, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается законность и обоснованность оспариваемого решения финансового уполномоченного ФИО5 от 21.08.2019г. № У-19-5911/5010-009.

¶ 23При этом, суд приняв во внимание собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Кар Экс» от 02.08.2019г., согласно которого факт контакта транспортных средств ВАЗ 211540, г.р.з К566РА116 и Хонда Цивик, г.р.з. Ю919ХС199, с технической точки зрения подтверждается следами на ТС, в частности их конфигурацией и механизмом образования, и не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП 22.04.2019г.

¶ 24Сведения о контакте указанных ТС с другими объектами на месте ДТП отсутствуют. Экспертом установлены конкретные повреждения автомобиля заявителя, возникшие в результате ДТП 22.04.2019г.

¶ 25Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 26Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза ООО «Кар Экс» не содержит сведения о дефектах эксплуатации, повреждения до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта ТС ФИО1, судебная коллегия отклонила, поскольку он противоречит материалам дела. Истцом не представлено суду данных о ранее имевшихся ДТП с участием автомобиля ФИО1, так же как и не содержит ссылок о конкретных повреждения автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. Ю919ХС199, возникших до 22.04.2019г.

¶ 27При этом коллегией учтено, что автомобиль марки Хонда Цивик, г.р.з. Ю919ХС199, осматривался специалистами ООО «Фаворит» по поручению АО СК «ГАЙДЕ» с фиксацией повреждений на момент осмотра.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 29Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 30Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность и законность решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 21.07.2019г. № У-19-5911/5010-009 о взыскании с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещение в размере 341 600руб. Суды обосновано учли отсутствие в деле доказательств, объективно свидетельствующих о несоответствии повреждений застрахованного автомобиля ФИО1 обстоятельствам ДТП от 22.04.2019г.

¶ 31Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 32При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи