О взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция –ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-11909/2020 (8г-10569/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ла Вита» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2984/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Ла Вита» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, представителя ООО «Ла Вита», поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ла Вита» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор подряда 35-Я, по которому она поручила, а ответчик принял на себя обязательство по ремонту квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору, и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме; они согласовали стоимость работ в размере 1000000 руб. и стоимость материалов в размере 1000000 руб.; срок выполнения работ был определён за 4 месяца с момента подписания договора, т.е. до 17.01.2019г.; она оплатила аванс в сумме 1100000 руб.; в ходе проведения работ она неоднократно делала замечания ответчику по поводу качества выполняемых работ, их несоответствие дизайн-проекту, в т.ч. - ДД.ММ.ГГГГ; работы велись с нарушением сроков, по акту приёма-передачи не сдавались; ответчик по её требованию возвратил ключи; она за счёт собственных средств организовала проведение строительнотехнической экспертизы, по результатам которой были выявлены многочисленные нарушения качества выполненных работ; стоимость фактически выполненных работ была определена в размере 375719 руб. 30 коп., стоимость устранения дефектов - в размере 871894 руб. 50 коп.; ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу разницу между оплаченными и выполненными работами в размере 724280 руб. 70 коп., в счёт стоимости устранения выявленных дефектов - 871894 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 18.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ р.,— в размере 1100000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.2019г. - в размере 1100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от 1.08.2019г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 16Принято по делу новое решение.

¶ 17Взыскать с ООО «Ла Вита» в пользу ФИО1 разницу между оплаченными и фактически выполненными работами в размере 724280 руб. 70 коп., неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 руб., госпошлину в размере 13980 руб. 88 коп.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Ла Вита» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы в части.

¶ 20В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 21Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 22В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

¶ 23К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты,

¶ 24Как следует из материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ла Вита» был заключён договор подряда №-Я, в соответствии с которым истец поручила, а ответчик принял на себя обязательство по ремонту квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме; предварительная стоимость материалов для черновой отделки была определена в размере 900000 руб.; срок выполнения работ был определён за 4 месяца с момента подписания договора; стороны согласовали стоимость работ в размере 1000000 руб. и стоимость материалов в размере 1000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила аванс в размере 600000 руб., впоследствии доплатила 500000 руб.; работы на объекте велись до ДД.ММ.ГГГГ; затем заказчик потребовал ответчика вернуть ключи от квартиры и прекратил допуск подрядчика на объект. Истец обратилась в экспертную организацию; ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр объекта и ДД.ММ.ГГГГ составлено техническое заключение.

¶ 25На основании акта осмотра от 28.02.2019г. было подготовлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триада Эксперт», согласно которым выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам; выполнены с отступлением от проекта; подрядчик при производстве работ нарушил СП 71.13330.2017, актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 73.13330.2016 |СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85), РД-11-02-2006, СП 76.1330.2016, актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85; все выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость фактически выполненных работ была определена в размере 375719 руб. 30 коп., стоимость устранения дефектов - в размере 871894 руб. 50 коп.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ и качество работ по договору; при несвоевременном представлении истцом дизайн-проекта сроки работ в установленном порядке продлены не были; при обнаружении ненадлежащего качества работ истец перестал допускать работников ответчика на объект; при этом отсутствуют обращения ответчика о производстве экспертизы с их участием, тогда как уже на следующий день после отобрания у работников ответчика ключей от квартиры на объект был приглашён эксперт, составлен акт осмотра выполненных работ; только специалистом, приглашённым истцом, был произведён осмотр квартиры с выполненными работами, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым принять во внимание заключение с дополнениями, представленные истцом.

¶ 27Из данных документов усматривается, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ на объекте заказчика составляет 375719 руб. 30 коп., а истец оплатила ответчику 1100000 руб.

¶ 28По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и взыскании с ООО «Ла Вита» в пользу ФИО1 разницы между оплаченными и выполненными работами в размере 724280 руб. 70 коп.

¶ 29Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая ответчиком не была удовлетворена в установленный законом срок.

¶ 30Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок выполнения работ, а также установленный законом срок выполнения требований истца, с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции взыскана неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая с учётом ст.333 ГК РФ снижена до 500000 руб. (250000 руб. + 250000 руб.).

¶ 31В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав истца как потребителя, в пользу ФИО1 также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд апелляционной инстанции определил в размере 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

¶ 32В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 300000 руб., поскольку денежные средства истцу необоснованно возвращены не были.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнении технического заключения по поводу недостатков выполненных работ без участия подрядчика; о злоупотреблении истцом своими правами потребителя, в связи с проведением в квартире строительно-технических работ силами других лиц, что лишает ответчика возможности о заявлении экспертизы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов,

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи