О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-11909/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело № 2-104/2010 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа

¶ 7по кассационной жалобе ФИО7 на определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Определением Бутырского районного суда города Москвы от 07 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по вышеуказанному гражданскому делу.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить данные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа.

¶ 16Выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 17Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

¶ 18Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебных актов не являются.

¶ 19С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22определение Бутырского районного суда города Москвы от 07 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - - без удовлетворения.

¶ 23Судья подпись ФИО5

¶ 24Копия верна: Судья ФИО5