О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1191/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2019 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/2018 по иску ФИО4 к ЗАО «РЕНО-Россия» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО «РЕНО-Россия» о взыскании неустойки с суммы автомобиля по договору, стоимость дополнительного оборудования в размере 146 444 руб., стоимость продленной гарантии на автомобиль в размере 55 000 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль в размере 1 471 080 руб. 994 коп., судебные расходы в размере 70 000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2014 года между ФИО4 и ООО «Трейд-Ин Мск» был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» VIN: №, с гарантией производителя сроком 3 года. Стоимость автомобиля составила 1 299 659 руб., которая была оплачена ФИО4 за счет потребительского кредита, полученного в ЗАО «<данные изъяты>». При покупке автомобиля, ФИО4 было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль, стоимость которого составила 146 444 руб., продлена гарантия на автомобиль сроком до 5 лет, стоимостью 55 000 руб. В октябре 2015 года ФИО4 обнаружила, что уровень масла в двигателе автомобиля начал резко снижаться, обратившись в автосервис дилерского центра ЗАО «РЕНО Россия» - ООО «Петровский», было рекомендовано долить масло. 09 февраля 2017 года по обращению ФИО4 проведено исследование двигателя, согласно заключения специалиста ООО «ЭКЦ Автотранспорт» в двигателе имеет место заводской брак в нанесении хона в его цилиндрах, что может способствовать повышенному расходу моторного масла. Полагая, что ею приобретен автомобиль ненадлежащего качества, истец обратилась в адрес ЗАО «РЕНО-Россия» с письменной претензией о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль с перерасчетом покупной цены на день предъявления претензии, в удовлетворении которой было отказано. До настоящего времени автомобилем истец пользоваться не может, автомобиль находится в разобранном состоянии в автосервисе ДЦ ООО «Петровский». Полагая права нарушенными, ФИО4, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Тушинского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года, ФИО4 в удовлетворении требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2014 года ФИО4 приобрела у ООО «Тред-Ин Мск» автомобиль «<данные изъяты>» VIN: №, 2014 года выпуска, с гарантией производителя сроком 3 года. Стоимость автомобиля составила 1 299 659 руб., которая была оплачена ФИО4 за счет потребительского кредита, полученного в ЗАО «<данные изъяты>».

¶ 21Срок действия гарантии начинается с момента подписания сторонами по настоящему договору акта приема-передачи автомобиля или товарной накладной и составляет на автомобиль (дефекты материалы, сборки, изготовления) - 3 года или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, какое из событий наступит ранее) (п. 6.1 договора).

¶ 22Все условия, виды и сроки гарантий изложены в «Условиях технического обслуживания и гарантии», являющейся неотъемлемой частью комплекта технической документации на автомобиль.

¶ 23В соответствии с п. 4.1.1 договора купли-продажи, продавец обязан провести предпродажную подготовку в объеме, установленном заводом-изготовителем.

¶ 24Покупатель обязан эксплуатировать автомобиль в соответствии с «Условиями технического обслуживания и гарантии», инструкцией по эксплуатации, а также предписаниями производителя (п. 4.2.3 договора).

¶ 25Согласно п. 6.7 договора стороны при заключении договора определили исчерпывающий перечень конструктивных особенностей автомобиля, которые не являются его недостатками и не влияют на нормальную работу агрегатов и систем автомобиля, и соответственно, не являются признаками возникновения неисправностей автомобиля, а также перечень причин возникновения неисправностей, условий эксплуатации и обслуживания автомобиля, служащий при возникновении таковых, основанием для отказа в предоставлении гарантии. К ним, в частности, относится повреждение автомобиля, возникшие в результате проведения ненадлежащего технического обслуживания, а именно: при несоблюдении периодичности и программы проведения технического обслуживания, указанных в книжке «обслуживание автомобиля», а также при нарушении предписаний, приведенных в инструкции по эксплуатации автомобиля.

¶ 26В соответствии с условиями технического обслуживания и гарантии, подписанным стороной истца, техническое обслуживание автомобиля обязательно и включает систематическую замену масла, масляного фильтра, проверку уровней и доливку эксплуатационных жидкостей. Плановое техническое обслуживание автомобиля следует выполнять в сроки, указанные в программе технического обслуживания автомобиля. Гарантия не распространяется на эксплуатационные жидкости (моторные и трансмиссионные масла).

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым ФИО4 было принято транспортное средство, со всеми документами на автомобиль. При покупке и передаче автомобиля, автомобиль соответствовал техническим требованиям завода-изготовителя, укомплектован и пригоден к эксплуатации. ФИО4 была ознакомлена с условиями предоставления гарантии, правилами регистрации проведения каждого технического обслуживания в книжке по техническому обслуживанию, ответственностью владельца автомобиля за несоблюдение правил эксплуатации и обслуживания автомобиля.

¶ 28При приобретении автомобиля ФИО4 продлена гарантия на автомобиль до 5 лет, стоимость которой составила 55 000 руб., а также приобретено дополнительное оборудование, стоимость которого составила 146 444 руб.

¶ 29В процессе эксплуатации автомобиля, в связи с повышенным расходом масла в двигателе автомобиля, по обращению стороны истца специалистом Экспертно-консультационного центра «Автотранспорт», проведено исследование автомобиля в соответствии с заключением которого установлено, что в двигателе указанного автомобиля имеется заводской брак в нанесении хона в его цилиндрах, что может способствовать повышенному расходу моторного масла. Моторное масло из масляного картера двигателя автомобиля в процессе эксплуатации утратило качество и не может применяться по основному назначению в связи с тем, что в нем практически отсутствуют моюще-диспергирующая присадка (щелочное число исследуемого масла в процессе эксплуатации уменьшилось ниже предельного уровня - менее 1,5 мг КОН/г).

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в адрес ЗАО «РЕНО Россия» с претензией о возврате ей уплаченных по договору денежных средств с перерасчетом покупной цены на день предъявления претензии, включая стоимость дополнительного оборудования.

¶ 31Согласно экспертному заключению проведенному в рамках рассмотрения спора НИИ Центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ № Э/2018, при осмотре деталей двигателя в приобретенном стороной истца автомобиле, были выявлены две неисправности: 1) Блокирование (залегание) в канавках маслосъемных поршневых колец большим количеством нагара, что явилось причиной повышенного расхода масла. 2) Механический износ (в начальной стадии) шатунных вкладышей и постелей распределительных валов.

¶ 32Причиной возникновения первой неисправности является несоблюдение регламента прохождения технического обслуживания автомобиля, что привело к деградации (потере качества) моторного масла. Причина носит эксплуатационный характер.

¶ 33Причиной второй неисправности является эксплуатация двигателя в режиме масляного голодания, возникшего в результате низкого уровня масла. Причина носит эксплуатационный характер.

¶ 34Выявленные неисправности не могли возникнуть в процессе производства автомобиля, имеют исключительно эксплуатационный характер и связаны с несвоевременным техническим обслуживанием автомобиля. Какого-нибудь существенного с технической точки зрения износа цилиндров в исследуемом двигателе не выявлено. Геометрические размеры цилиндров соответствуют требованиям технической документации производителя. Наличие горизонтальных хоновых рисок в нижней части цилиндра является особенностью технологического процесса хонингования и не является следами износа.

¶ 35Наличие горизонтальных хоновых рисок в нижней части цилиндра допустимо и является особенностью технологического процесса хонингования. Наличие горизонтальных хоновых рисок в нижней части цилиндра не является дефектом или заводским браком. Наличие горизонтальных хоновых рисок в нижней части цилиндра никаким образом не может являться причиной повышенного расхода моторного масла.

¶ 36Главной причиной возникновения неисправностей является нарушение календарных сроков его технического обслуживания. Каких-либо неисправностей или износа автомобиля, которые могли бы иметь место на дату покупки автомобиля – 18 декабря 2014 года, при проведении исследования не выявлено.

¶ 37Разрешая данный спор, суд первой и второй инстанций, руководствуясь ст.ст. 454, 456, 47, 469, 470, 476, 503 ГК РФ, ст.ст. 18-20, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, пунктами 13, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения дефектов двигателя в спорном автомобиле является эксплуатация двигателя в режиме масляного голодания вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля собственником, а также несоблюдении собственником регламента прохождения технического обслуживания автомобиля, что в силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» относится к нарушению потребителем правил использования автомобиля. При этом суды не установили наличие производственного недостатка спорного автомобиля, который бы имел место до передачи автомобиля потребителю, в связи, с чем обоснованно отказано стороне истца в удовлетворении заявленных требований.

¶ 38Выводы судов мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в обжалуемых судебных постановлениях, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 39Выраженное в кассационной жалобе несогласие с ненадлежащей оценкой судами имеющихся в материалах дела доказательств о нарушении регламента прохождения планового технического обслуживания автомобиля, сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 41В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 42Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

¶ 43Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 44Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 45В данном случае на основании надлежащей оценки представленных доказательств, судами достоверно установлено, что выявленные неисправности имеют исключительно эксплуатационный характер и связаны с несвоевременным техническим обслуживанием автомобиля, в связи, с чем права ФИО4, как потребителя, признаны не нарушенными, поскольку истец не представила доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что причиной неисправности двигателя автомобиля истца явился производственный недостаток, не установлено данного обстоятельства и судами при рассмотрении спора с учетом всей совокупности представленных доказательств.

¶ 46Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

¶ 47Несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом НИИ Центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ», положенным в основу оспариваемых судебных актов, не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данное заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы.

¶ 48Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части обжалуемых постановлений.

¶ 49Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 50Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи