О признании уведомления об отказе в постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-1 незаконным, обязании поставить на учет

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-68

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании уведомления об отказе в постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-1 незаконным, обязании поставить на учет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4824/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании уведомления об отказе в постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-1 незаконным, обязании поставить на учет.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на неправильное толкование и применение судом норм материального права. ФИО1 полагает, что судом необоснованно не учтены представленные ей доказательства фактического проживания в <адрес> более 10 лет — договор аренды, почтовая корреспонденция.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Департамента городского имущества <адрес>, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

¶ 23Истец обратилась в Департамент городского имущества <адрес> с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. По результатам рассмотрения данного заявления уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-1 ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что она не имеет регистрации по месту жительства в <адрес>, что не соответствует установленным ст.ст. 7,8 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения» условиям и основаниям признания жителей <адрес> нуждающимися в жилых помещениях.

¶ 24В судебных актах приведено толкование норм материального права (ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7,8,10 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлений Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о ее фактическом проживании в городе Москве с 2006 года по настоящее время, которые отклонены как необоснованные.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным уведомления об отказе в постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-1 и возложения на ответчика обязанности поставить истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку истец не зарегистрирована в <адрес> по месту жительства, что не соответствует установленным ст.ст. 7,8 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения» условиям и основаниям признания жителей <адрес> нуждающимися в жилых помещениях.

¶ 26Все изложенные ФИО1 являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи