О возмещении убытков (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 11.08.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице ФСИН ФИО2, ФИО2 по <адрес>, ФКУ УИИ ФИО2 по <адрес>, УФК по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о возмещении убытков (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.01.2020.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснение представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика ФСИН ФИО2 -ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8Истец ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице ФСИН ФИО2, ФИО2 по <адрес>, ФКУ УИИ ФИО2 по <адрес>, УФК по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании убытков в размере 107000 рублей

¶ 9Решением Красноперекопского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального права.

¶ 16При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что виновными действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков истцу причинены убытки, что исключает наступление гражданской правовой ответственности и, как следствие, удовлетворение исковых требований истца о взыскании в его пользу 109 тыс. рублей в виде расходов на представителя.

¶ 17С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 19Доводы кассационной жалобы, излагаемые в качестве оснований иска, а также к отмене судебного постановления судом кассационной инстанции получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, с которой не согласиться оснований не усматривается.

¶ 20В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 21Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 22По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

¶ 23Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

¶ 24Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

¶ 25Также, для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет казны соответствующего уровня, должно доказать противоправность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностных лиц и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

¶ 26Между тем суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что то обстоятельство, что истец понес расходы на представителя в размере 17 000 рублей при реализации права на представителя при разрешении судом ходатайства УИИ по <адрес> г. ФИО2 по <адрес> о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности не находится в причинно – следственной связи с несением расходов на представителя при последующих обращениях истца в суд с заявлениями о возмещении этих расходов. Судом установлено, что после разрешения указанного дела истец к УИИ и ФИО2 не обращался с заявлением о возмещении ему расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом представления филиала УИИ по <адрес> г. ФИО2 по <адрес> о продлении испытательного срока и возложении на истца дополнительной обязанности. То обстоятельство, что после неоднократных обращений в суд с заявлением о возмещении истцу понесенных расходов на представителя исковые требования о возмещении расходов были удовлетворены решением суда, не находится в причинно – следственной связи с обращением УИИ в суд с представлением в 2015 <адрес> отсутствует совокупность условий при которых на государственный орган, выступающий от имени казны, может быть возложена гражданская правовая ответственность в виде возмещения убытков.

¶ 27Таким образом, для возложения на государство имущественной ответственности за причиненные убытки (имущественный вред) необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, в результате действия (бездействия) которого наступили неблагоприятные последствия в виде убытков, а также причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой освобождение лица от гражданско-правовой ответственности и, как следствие, отказ в удовлетворении иска.

¶ 28При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии требованиями ст. ст. 56, 67, 198 ГПК РФ, посчитав недоказанным факт причинения истцу убытков в связи с действиями (бездействием) должностных лиц ответчика, не установив совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности, правомерно сочли исковые требования не подлежащими удовлетворению.

¶ 29Другие доводы по своему содержанию к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которых суд основал выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом нижестоящих инстанций доказательств.

¶ 30Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 31В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 32В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 33Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 34Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 35Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39судьи: