О возложении обязанности выкупить для муниципальных нужд земельный участок и расположенную на нем квартиру с надворными постройками и плодовыми деревьями

Текст определения

¶ 1Дело №88-11913/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 9 июля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО14,

¶ 6судей ФИО15 и ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО8, ФИО7, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Пичаевского сельсовета <адрес> о возложении обязанности выкупить для муниципальных нужд земельный участок и расположенную на нем квартиру с надворными постройками и плодовыми деревьями и по иску ФИО9 к администрации Пичаевского сельсовета <адрес> о возложении обязанности выкупить для муниципальных нужд земельный участок и расположенную на нем квартиру с надворными постройками и плодовыми деревьями,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8, ФИО7, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

¶ 9на решение Пичаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 11УСТАНОВИЛ:

¶ 12ФИО8, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Пичаевского сельсовета <адрес> об о возложении обязанности на администрацию Пичаевского сельсовета <адрес> выкупить для муниципальных нужд земельный участок и расположенную на нем квартиру с надворными постройками и плодовыми деревьями по адресу: <адрес>.

¶ 13В обоснование исковых требований привели, что их семья проживает в доме, расположенном по указанному выше адресу. Данный дом принадлежит им на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Их семья состоит из 6 человек, при этом пятеро членов семьи имеют по 1/5 доли собственности на квартиру.

¶ 14Дом, в котором проживает их семья, располагается в зоне оползня, что подтверждается геологическим заключением о состоянии участка земли от ДД.ММ.ГГГГ, выданным территориальным центром государственного мониторинга геологической среды и водных объектов <адрес> - филиала АО «Центральное ПГО» ТЦ «Воронежгеомониторинг».

¶ 15В соответствии с постановлением администрации Пичаевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании межведомственной комиссии по оценке пригодности жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> к безопасному проживанию» создана межведомственная комиссия, которая провела обследование вышеуказанного дома. По результатам обследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение № от того же числа, согласно которым двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и не пригоден для проживания.

¶ 16Действующим законодательством предусмотрена возможность принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд лишь в отношении участков, на которых располагаются многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

¶ 17Принятие решения о признании их дома непригодным для проживания основано лишь на предполагаемом отсутствии у него признаков многоквартирного. По всем остальным признакам их дом полностью подходит под категорию аварийных и подлежащих сносу.

¶ 18Они неоднократно обращались в администрацию Пичаевского сельсовета с вопросом предоставления другого жилья, однако согласно информации администрации Пичаевского сельсовета <адрес> на территории данного сельсовета отсутствует муниципальный жилой фонд. Предусмотреть денежные средства в бюджете сельсовета на строительство нового муниципального жилья также невозможно.

¶ 19Таким образом, единственным возможным способом переселить их семью из опасного для жизни жилья является выкуп дома с предоставлением возмещения или иного жилья. Во всех остальных случаях их семье угрожает ежеминутная опасность.

¶ 20С учетом уточнения исковых требований просили обязать администрацию Пичаевского сельсовета <адрес> выкупить для

¶ 21муниципальных нужд по рыночной стоимости, земельный участок и расположенные на нем квартиру, с надворными постройками и плодовыми деревьями. С учетом места расположения с развитой инфраструктурой при наличии в шаговой доступности социальных объектов. Без учета факторов риска, нахождения в границах схода оползня, по адресу: <адрес>.

¶ 22ФИО9 также обратилась в суд к администрации Пичаевского сельсовета <адрес> с аналогичными исковыми требованиями.

¶ 23В обоснование привела аналогичные доводы, указав, что ей принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 24Решением Пичаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО3 удовлетворен в части.

¶ 25Постановлено обязать администрацию Пичаевского сельсовета <адрес> выкупить для муниципальных нужд земельный участок площадью 930 кв.м с кадастровым номером 68:14:1001072:49 и расположенную на нем квартиру общей площадью 91,7 кв.м с кадастровым номером 68:14:1001072:59 с надворными постройками и плодовыми деревьями, принадлежащими ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО1 на правах общей долевой собственности по 1/5 каждому, расположенные по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости в общей сумме 189 700 рублей.

¶ 26После выплаты выкупной цены прекратить право общей долевой собственности ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО3, ФИО1 на указанное имущество.

¶ 27Исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

¶ 28Постановлено обязать администрацию Пичаевского сельсовета <адрес> выкупить для муниципальных нужд земельный участок площадью 775 кв.м с кадастровым номером 68:14:1001072:23 и расположенную на нем квартиру общей площадью 94,1 кв.м с кадастровым (или условным) номером 68-68-12/005/2009-843 с надворными постройками и плодовыми деревьями, принадлежащими на правах собственности ФИО9, расположенные по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости в общей сумме 184 500 рублей.

¶ 29После выплаты выкупной цены прекратить право собственности ФИО9 на указанное имущество.

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пичаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 31В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые судебные постановления как незаконные, в обоснование указывая, администрация Пичаевского сельсовета <адрес> должна выплатить им возмещение в размере 1 222 100 рублей, в соответствии с заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, при приобретении земельного участка и квартиры им не было известно, что земельный участок и квартира находится в границах территории развития оползневых процессов. При приобретении квартиры заявители не были поставлены в известность о том, что квартира и земельный участок расположены в неблагоприятной зоне. Выводы суда о зависимости размера возмещения, которое суд обязал выплатить ответчика от того знали заявители или не знали на период приобретения квартиры и земельного участка о расположении их в границах территории схода оползня не законна.

¶ 32В соответствии с ч. 10 ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 33Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит, предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 35Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 36Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 37Разрешая заявленные исковые требования, правильно руководствуясь положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходили из доказанности факта осведомленности истцов о приобретении объектов недвижимого имущества в границах территории развития оползневых процессов, в связи с чем при определении размера компенсации, подлежащей выплате истцам суды исходил из рыночной стоимости земельных участков и расположенных на них квартир с надворными постройками и плодовыми деревьями, в том состоянии, в котором они находятся в границах территории развития оползневых процессов.

¶ 38Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителей сведений о расположении дома и земельного участка в границах территории развития оползневых процессов при их приобретении, полностью опровергнуты материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

¶ 39Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, истцы располагали и в любом случае могли располагать информацией о том, что приобретаемое жилье находится в границах оползня, поскольку проживали в этом же населенном пункте.

¶ 40Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 41Доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Пичаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО7, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи