Об изменении условий кредитного договора в части валюты кредита

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-11913/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 1 июня 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к АО «Альфа-Банк» об изменении условий кредитного договора в части валюты кредита

¶ 10по кассационной жалобе ФИО18 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12выслушав объяснения ФИО18,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк», просил суд обязать ответчика внести изменения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части валюты кредита и размера процентной ставки по кредиту, также внести соответствующие изменения в график платежей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 140, 307-419, 421, 422, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 2, 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, учитывал, что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, как и увеличение курса доллара не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора, а также, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора, истец согласился с условиями кредитного договора, поскольку данные условия получения кредита являлись на тот момент наиболее выгодными для него.

¶ 22При этом, судом правомерно отмечено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мещанским районным судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана взыскателю - АО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем обязательства ФИО8 по кредитному договору прекратились.

¶ 23Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи ФИО19 районного суда <адрес> в исходе дела, подлежат отклонению, поскольку заявленный истцом отвод судьи в рамках гражданского дела, разрешен в надлежащем порядке в соответствии со ст.20 ГПК РФ, в связи с чем доводы заявителя о предвзятом отношении суда, необъективном рассмотрении дела, являются несостоятельными.

¶ 25Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи