О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО14

¶ 2II инстанция - ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-11914/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19 и ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 933/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО22 и ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Угличского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения представителя истца ФИО21, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО22 и ФИО22 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 04.10.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО22 был заключен кредитный договор № № на сумму 53 000 руб., в соответствии с которым ФИО22 предоставлен кредит под 0,15% в день со сроком погашения до 31.10.2018. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику денежные средства, однако в нарушение условий договора ФИО22 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него за период с 01.06.2015 по 06.08.2019 образовалась задолженность в сумме 1 340 911,02 руб., в том числе сумма основного долга – 28 667,48 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 85 587,19 руб., штрафные санкции – 1 226 656,35 руб. Начисленные штрафные санкции истцом добровольно снижены до 27 266,18 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем общая сумма задолженности составляет 141 520,85 руб.

¶ 15В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО22 был заключен договор поручительства № № от 04.10.2013.

¶ 16В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банк направлял в его адрес, а также в адрес поручителя требования о погашении задолженности, которые не были исполнены.

¶ 17Решением Угличского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2020 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично: с ФИО22 и ФИО22 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 04.10.2013 в сумме 1440,69 руб., из них: 154,42 руб. - сумма основного долга, 819,99 руб. сумма процентов, 466,28 руб.- штрафные санкции, а также возврат госпошлины- 41,11 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 г. решение Угличского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2020 г. изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с ФИО22 и ФИО22 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 04.10.2013 по состоянию на 06.08.2019 в размере: 819 руб. 99 коп. - основной долг, 1 447 руб. 13 коп. - проценты, 466 руб. 28 коп. - штрафные санкции, а также возврат госпошлины 115 руб. 51 коп.

¶ 19В кассационной жалобе представителем истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО23 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора срок возврата кредита установлен 20.09.2016, то есть срок исковой давности истекает 20.09.2019 (3 года); судом не учтено, что 21.08.2017 конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес ответчиков о погашении суммы задолженности, что приостанавливает течение срока исковой давности.

¶ 20Ответчики ФИО22 и ФИО22, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 25Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 26Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

¶ 27Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

¶ 28Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

¶ 29В п.п. 24 - 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 30Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

¶ 31Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных постановлений, 04.10.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО22 был заключен кредитный договор № № на сумму 53000 руб., в соответствии с которым ФИО22 был предоставлен кредит под 0,15% в день сроком погашения до 20.09.2016. Кредит был обеспечен поручительством ФИО22 на основании договора поручительства № № от 04.10.2013. Денежные средства по договору были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Из выписки по счету усматривается, что с середины сентября 2015 г. ответчик перестал погашать кредит в установленный графиком срок.

¶ 32В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

¶ 33При заключении кредитного договора его сторонами были согласованы все его существенные условия, с которыми ответчик ФИО22 согласился, а поручитель ФИО22 согласился совместно с заемщиком отвечать пред банком, что подтверждается их подписями в кредитном договоре и договоре поручительства.

¶ 34Приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» прекращены решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015, данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

¶ 35Вследствие нарушений условий кредитного договора, у ответчиков за период с 21.08.2015 по 06.08.2019 образовалась задолженность в сумме 141520,85 руб., в том числе сумма основного долга - 28667,48 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 85587,19 руб., штрафные санкции -27266,18 руб.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности к ежемесячным платежам, подлежащим уплате до 01.09.2016.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

¶ 38Изменяя решение суда в части взысканной с ответчиков суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленному графику платежей в последний день оплаты ФИО22 должен был оплатить 974,41 руб., из которых 154,42 руб. - основной долг, 819,99 руб.- проценты. Период просрочки оплаты по данному платежу с 21.09.2016 по 06.08.2019 составляет 1050 дней. Применяя расчет суммы штрафных санкций, примененный истцом при подаче иска - в размере двукратного размера ключевой ставки Банка России, общая сумма штрафа от суммы долга в размере 974,41 руб. составляет 466,28 руб.

¶ 39Исходя из указанного расчета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы 1440,69 руб. (974,41 руб.+ 466,28 руб.) и госпошлины в сумме 41,11 руб. пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, которая составляет 1,02% от заявленной суммы иска. (1440,69 руб./141520,85 руб.= 1,02%).

¶ 40Доводы жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда о пропуске срока исковой давности и ссылка на приостановление срока исковой давности в связи с направлением банком требования о погашении задолженности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в судебном акте мотивам, оснований не согласиться с которыми по доводам жалобы не усматривается.

¶ 41Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Угличского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи