О включении периодов работы в трудовой стаж для назначения пенсии, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0№-79

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> о включении периодов работы в трудовой стаж для назначения пенсии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1880/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности акушерки родильного отделения стационара ТМО № больница имени Архиепископа Луки в льготном исчислении (1 год работы за 1 год 6 мес.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности акушерки родильного отделения стационара ТМО № больница имени Архиепископа Луки, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период нахождения в отпуске по беременности и родам в льготном исчислении (1 год работы за 1 год 6 мес.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды нахождения в учебных отпусках в календарном исчислении, о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> возложена обязанность включить ФИО1 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность по охране здоровья населения, период работы:

¶ 17- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности акушерки родильного отделения стационара ТМО № больница имени Архиепископа Луки, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период нахождения в отпуске по беременности и родам, календарно и с учетом льготного порядка исчисления как один год работы за год и шесть месяцев.

¶ 18В удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность по охране здоровья населения, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности акушерки родильного отделения стационара ТМО № больница имени Архиепископа Луки календарно и с учетом льготного порядка исчисления как один год работы за год и шесть месяцев, периодов нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ календарно, компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

¶ 19С Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 10300 рублей.

¶ 20В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа во включении в специальный стаж истца в календарном исчислении периодов нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Заявитель указывает на не применение судом подлежащих применению положений п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 116, 173 Трудового кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному отказу в иске в указанной выше части. Правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судом необоснованно не учтена.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение), представитель третьего лица <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки <адрес>», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность по охране здоровья населения.

¶ 27Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в назначении пенсии было отказано из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, 30 лет, поскольку, по мнению ответчика, не могут быть включены в льготный трудовой стаж календарно и с учетом льготного исчисления, в том числе периоды работы:

¶ 28- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности акушерки родильного отделения стационара ТМО № больница имени Архиепископа Луки, так как отсутствует начисление заработной платы;

¶ 29- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности акушерки родильного отделения стационара ТМО № больница имени Архиепископа Луки, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период нахождения в отпуске по беременности и родам, так как данное учреждение не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в выслугу лет, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; кроме того, сведениями индивидуального (персонифицированного учета) не подтверждается стаж на соответствующих видах работ;

¶ 30- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды нахождения в учебных отпусках, так как Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено включение вышеуказанных периодов в стаж на соответствующих видах работ, льготный порядок исчисления стажа на соответствующих видах работ применяется только к периодам работы; кроме того, сведения индивидуального (персонифицированного) учета, представленные страхователем, не подтверждают факт осуществления лечебной деятельности.

¶ 31При рассмотрении дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности акушерки родильного отделения, медсестры операционной акушерского физиологического отделений стационара ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им.Архиепископа Луки <адрес>» с полным рабочим днем на полную ставку; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам.

¶ 32В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании справки-вызова и личного заявления предоставлялись учебные отпуска с сохранением средней заработной платы.

¶ 33ФИО1 обучалась в высшем учебном заведении - ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»; решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присуждена квалификация менеджер по специальности «Менеджмент организации»; в спорные периоды ФИО1 по месту работы предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска, за ней сохранялось место работы и средний заработок и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

¶ 34Согласно пояснений представителя <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки <адрес>» ФИО5, данных в суде первой инстанции, оплата учебных отпусков, предоставляемых истцу, производилась учреждением в соответствии с трудовым законодательством, которым предусмотрены гарантии работникам, обучающимся в ВУЗах; однако работодатель не признает периоды нахождения в учебных отпусках льготной работой, поскольку ФИО1 обучалась иной профессии, не связанной с лечебной и медицинской деятельностью. В связи с чем сведения персонифицированного учета за периоды нахождения истца в учебных отпусках подавались общим стажем.

¶ 35Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в календарном исчислении периодов нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 173, 174 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходили из того, что спорные периоды ФИО1 имели место после регистрации ее ДД.ММ.ГГГГ в системе государственного пенсионного страхования, ФИО1 находилась в учебных отпусках с сохранением рабочего места, средней заработной платы, однако не в связи с осуществлением лечебной деятельности; сведения индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО1 за спорные периоды работодателем, не признающим данный стаж в качестве специального (связанного с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения) сданы без указания льготного кода.

¶ 36Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

¶ 38Ссылки кассатора на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 12 которого в случае предоставления работнику учебного отпуска с сохранением среднего заработка в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, периоды таких отпусков также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, являются несостоятельными, поскольку предоставленные истцу учебные отпуска не были связаны с осуществлением ей лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, а являлись предусмотренной трудовым законодательством гарантией работнику в связи с прохождением обучения по иной специальности – «Менеджмент организации».

¶ 39Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи