О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88 - 11917/2020

¶ 4№ 2 - №2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

¶ 11по кассационной (поименованной как апелляционная) жалобе ФИО9 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО9, представителя ФИО10 - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 17.12.2018 г. из расположенной выше квартиры 20, сособственниками которой являются ответчики, произошел залив жилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес> По результатам проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составила <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчики причиненный истцу ущерб не возместили.

¶ 16В судебном заседании ФИО10 вину в причинении ущерба не оспаривала.

¶ 17ФИО9 и его представитель в судебном заседании пояснили, что ответчик в названной квартире не проживает длительное время, а потому на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

¶ 18Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 г. с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> за составление отчета <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; с ФИО10 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>., расходы за составление отчета <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной (поименованной как апелляционная) жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в иске.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 8 апреля 2020 г. кассационная жалоба ФИО9 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22ФИО9 в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 23Истец ФИО8 и ответчик ФИО10 в заседании суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, назначенного на 4 июня 2020 г., извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

¶ 24Представитель ФИО10 - ФИО11 против доводов кассационной жалобы возражал.

¶ 25В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 26Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 28Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 29Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

¶ 30Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 31В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

¶ 32Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 33В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

¶ 34Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

¶ 35Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 36Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

¶ 37Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 38Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 принадлежит на праве собственности квартира 16, расположенная по адресу: <адрес>

¶ 3917.12.2018 г. из расположенной выше квартиры 20, сособственниками которой являются ФИО9 (7/10 доли) и ФИО10 (3/10 доли), произошел залив жилого помещения истца.

¶ 40Из акта технического обследования от 17.12.2018 г. о заливе квартиры 16, составленного сотрудниками ГБУ «Жилищник района Новокосино», следует, что причиной залива послужило повреждение в квартире ответчиков батареи центрального отопления (перекрытие кранов); указано на наличие многочисленных протечек по всей площади жилого помещения.

¶ 41В обоснование заявленного размера ущерба ФИО8 представлен отчет ООО «Гранд Реал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет <данные изъяты>

¶ 42В своих возражениях на иск ФИО9 указывал на то, что длительное время в квартире, из которой произошел залив жилого помещения истца, он не проживает, личных вещей там не имеет, каких-либо ремонтных работ в квартире не производил, в квартире 20 проживает его бывшая супруга ФИО10, в связи с чем, по мнению истца, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

¶ 43Разрешая спор, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами по делу доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО9 и ФИО10 как причинителям вреда, так как в результате ненадлежащего содержания ими своего жилого помещения произошел залив квартиры истца.

¶ 44При определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался представленным ФИО8 расчетом суммы восстановительного ремонта и устранения повреждений, полученных в результате залива.

¶ 45В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы.

¶ 46Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

¶ 47Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 48Доводы кассационной жалобы были предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 49Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 50Ссылка в кассационной жалобе ФИО9 на то, что он фактически в квартире, из которой произошел залив квартиры истца, не проживает, не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных актов.

¶ 51Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что ответчику ФИО9 принадлежит на праве собственности 7/10 доли указанной квартиры, соответственно на нем как на собственнике в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания имущества, в том числе обязанность следить за состоянием отопительной системы и иного оборудования в квартире.

¶ 52Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на дату залива ФИО9 был лишен возможности следить за техническим состоянием оборудования в квартире, суду не представлено.

¶ 53Определенная истцом к взысканию сумма ущерба ответчиками не опровергнута, ходатайств о назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца, не заявлялось.

¶ 54Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО9 не содержит.

¶ 55Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 56С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи