О возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-11917/2021

¶ 4№ 2-24/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО3, ФИО7,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский», УМВД России по Владимирской области, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования по возбужденному 7 апреля 2014 года в отношении него уголовному делу по признакам части 2 статьи 159 УК РФ, впоследствии дважды прекращавшемуся за отсутствием в его действиях состава преступления 20 мая 2014 года и 14 мая 2016 года, следователями СО ОП № 23 ММО МВД России «Каменск-Уральский» ему причинены нравственные страдания и материальный вред в связи с изъятием у него в рамках возбужденного уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобретенного у ФИО8 на основании договора купли-продажи от 25.03.2014 года автомобиля ВАЗ- 2114, передачи его потерпевшему ФИО8 на хранение, которым он в отсутствие контроля ответчиков за сохранностью был утилизирован.

¶ 13Просил взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда 150 000 рублей – стоимость автомобиля с учетом инфляции на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в

¶ 15размере 7000 рублей, в возмещение ущерба 100 000 рублей, в остальной части иска отказано.

¶ 16Дополнительным решением от 14 сентября 2020 года судом первой инстанции отказано ФИО1 в возмещении почтовых судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в суд по данному делу.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено, новым решением взыскана сумма ущерба в большем размере - 150 000 рублей с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ, дополнительное решение отменено в части отказа во взыскании понесенных ФИО1 судебных расходов, в его пользу с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в возмещение почтовых расходов взыскано 1 012 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе МО МВД России «Каменск-Уральский» не соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом в отсутствие доказательств от истца о причинении ему такого вреда, считает, что суды не учли принцип недопустимости неосновательного обогащения реабилитированного лица, сумма в размере 7000 рублей никак не обоснована, суды не учли, что в рамках статьи 125 УПК РФ истцом обжаловались действия следователя по передаче автомобиля на хранение потерпевшему ФИО8, действия признаны законными, следовательно суд не принял во внимание ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении этого судебного акта. Ссылается на незаконность договора купли-продажи автомобиля, поскольку факт регистрации транспортного средства за Михайловым органами ГИБДД не является доказательством законного владения Михайловым транспортным средством. Просят судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

¶ 19В кассационной жалобе УМВД Российской Федерации по Владимирской области также просит отменить судебные акты, дополнительное решение оставить без изменения, отказать в иске в полном объеме. Ссылается на отсутствие условий для возложения обязанности возместить материальный вред истцу, поскольку прямой причинной следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде утраты автомобиля не установлено. Суда не приняли во внимание, что автомобиль истцу не принадлежит, поскольку результате незаконной сделки право не возникло, что установлено в ходе расследования по уголовному делу. Инструкцией и иными нормативными актами, регулирующими порядок обращения с вещественными доказательствами по уголовному делу, не предусмотрено заключение договора хранения вещественного доказательства с лицом, которому оно передается на хранение, обоснованность такой передачи автомобиля потерпевшему ФИО8 подтверждена судебным постановлением в рамках проверки действий следователя по ст. 125 УПК РФ, увеличение размера ущерба судом апелляционной инстанции основано на оценке недопустимых доказательств –пояснений потерпевшего в уголовном деле о размере причиненного ущерба, оснований для взыскания почтовых расходов в полном объеме при частичном удовлетворении иска также не имелось, полагает, что судом первой инстанции по требованиям о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, Министерство финансов Российской Федерации верно указано надлежащим ответчиком.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об изменении судебных постановлений в части размера компенсации морального вреда, принятии нового решения о взыскании компенсации в размере 750 000 рублей, в части взыскания имущественного вреда без учета уровня инфляции, определении размера компенсации имущественного вреда без учета роста индекса потребительских цен, в части отказа во взыскании убытков, связанных с оформлением полиса ОСАГО и уплатой страховой премии в размере 3 920 рублей, начисленных на его имя штрафов за нарушение правил дорожного движения ФИО8 в период использования автомобиля, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме без передачи дела на новое рассмотрение. Полагает, что судами неполно были установлены обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, несправедливо занижен размер компенсации морального вреда, не учтен факт его этапирования 15 апреля 2016 года в качестве подозреваемого после отмены постановления о прекращении уголовного дела из ИК-63 Свердловской области в ИК-47 той же Свердловской области для проведения очной ставки с ФИО8, в период которого к нему применялись наручники, собаки, конвоирование, ограничено свободное нахождение на воздухе, все это усугубилось чувством обиды и несправедливости, ограничены занятия спортом(суды не отразили оценку этому обстоятельству в текстах судебных актов), не учли длительность уголовного преследования, поведение ответчиков, не направивших ему как реабилитированному лицу извещение с разъяснением установленного УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Суды не приняли во внимание, что он сам более шести лет добивался признания права на реабилитацию, возвращения имущества, наказания виновных в его утрате, сотрудники органов полиции бездействовали, допускали волокиту, поэтому отказ в компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав на имущество при таких обстоятельствах незаконен. В части возмещения имущественного вреда не согласен с тем, что страховая премия за полис ОСАГО, начисление штрафов за нарушение ПДД ФИО8 на его имя не связаны с незаконными действиями ответчиков по изъятию и передаче его автомобиля бывшему владельцу, отказ в возмещении ущерба с учетом инфляции не соответствует принципу полного возмещения убытков потерпевшему, суды не учли его статус реабилитированного лица, юридическую неграмотность и нахождение в условиях изоляции от общества, не распространили на него режим правовой защиты, освобождающей от бремени доказывания размера имущественного вреда, не оказали содействие в сборе дополнительных доказательств и не приняли меры к их сбору с целью правильного разрешения требований лица, нуждающегося в отсутствие возможности иметь представителя, в особой судебной защите.

¶ 21В суд кассационной инстанции стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от представителя МВД России поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

¶ 22Организованное судом кассационной инстанции по ходатайству ФИО1 его участие в рассмотрении дела способом видеоконференцсвязи не состоялось по причине отсутствия технической возможности в исправительной колонии.

¶ 23Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалоб по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью первой статьи 379.7 ГПК РФ.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (379.1 ч.1).

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 26Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 27В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

¶ 28Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

¶ 29Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 30Судом установлено, что 24.03.2014 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО8 (продавец) заключен в письменной форме договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2114, содержащий условие о получении продавцом денежных средств 100 000 рублей, получении покупателем автомобиля, который поставлен 25.03.2014 года на учет в ГИБДД за ФИО1

¶ 31По обращению ФИО8 от 07.04.2014 года по факту хищения у него автомобиля ФИО1, причинении ущерба в размере 150 000 рублей, постановлением старшего следователя СО ОП № 23 СО ММО МВД РФ «Каменск-Уральский» ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 статьи 159 УК РФ.

¶ 3208.05.2014 года ФИО1 по уголовному делу разъяснены права подозреваемого, он опрошен начальником отделения по расследованию общеуголовных преступлений СО ОП № 23 ММО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО11 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

¶ 33С 25.03.2014 года ФИО1 одновременно был арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, содержался под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области.

¶ 34Постановлением следователя ФИО11 от 14.05.2014 года автомобиль ВАЗ-2114 признана вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному 07.04.2014 года, и поскольку храниться при уголовном деле автомобиль не мог, был передан потерпевшему ФИО8 на ответственное хранение. Одновременно другим постановлением этого же должностного лица от 14.05.2014 года автомобиль возвращен владельцу ФИО8

¶ 3520.05.2014 года по данному делу между ФИО12 и ФИО1 проведена очная ставка и в этот же день постановлением следователя ФИО11 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом дальнейшая судьба приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства автомобиля, переданного ФИО8, не была разрешена.

¶ 36Постановлением руководителя следственного органа-заместителя начальника СО ОП №23 СО МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО13 от 15.04.2016 года постановление о прекращении уголовного дела от 20.05.2014 года отменено.

¶ 37Для обеспечения участия ФИО1 в следственных действиях он был переведен из ИК-63 г. Ивделя Свердловской области в ИК-47 по Свердловской области, где отбывал наказание за другое преступление по приговору от 09.02.2015 года, в распоряжение СО ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский», 06.05.2016 года между ФИО8 и ФИО1 проведена очная ставка.

¶ 38Постановлением следователя от 14.05.2016 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 статьи 159 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. Судьба вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ 2114 вновь не разрешалась, из объяснений ФИО8 автомобиль им утилизирован, сведения в ГИБДД об утилизации транспортного средства отсутствуют.

¶ 39Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установленные обстоятельства прекращения возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела дважды в 2014 и 2016 годах по реабилитирующему основанию за отсутствием в его действиях состава преступления свидетельствуют о незаконном привлечении к уголовной ответственности, влекущем в силу части 1 статьи 1070 ГК РФ обязанность возмещения истцу морального вреда.

¶ 40Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, суд в полном объеме учел все обстоятельства дела, объем и степень нравственных страданий ФИО1 в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч.2 статьи 159 УК РФ в период его нахождения с 25.03.2014 года под арестом и впоследствии в местах лишения свободы в качестве осужденного по другому обвинению, периоды уголовного преследования, ограниченные моментами возбуждения и прекращения уголовного дела, статус подозреваемого и неизбрание меры пресечения, отсутствие иных ограничений прав ФИО1 в связи с возбуждением уголовного дела, в том числе приняты во внимание доводы истца об этапировании из ИК-63 в ИК-47 в пределах Свердловской области для проведения следственных действий в 2016 году, фактические обстоятельства по данному делу, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

¶ 41Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несоответствии размера денежной компенсации морального вреда степени причиненных ему нравственных страданий, а также доводы кассационной жалобы МО МВД России «Каменск-Уральский» о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции по аналогичным доводам апелляционных жалоб и обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 42Доводы кассаторов-ответчиков о том, что суды постановили решение о компенсации морального вреда истцу в отсутствие доказательств причинения ему физических и нравственных страданий также получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб, противоречат требованиям статьи 1070 ГК РФ, презюмирующей причинение морального вреда гражданину, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, без вины причинителя вреда.

¶ 43Утверждение ФИО1 в кассационной жалобе о необходимости учитывать при определении размера компенсации морального вреда его переживания, связанные с утратой автомобиля в результате незаконного уголовного преследования не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку суды обоснованно указали на то, что в соответствии со ст.ст. 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации морального вреда на ответчиков может быть возложена только за действия, нарушающие личные неимущественные права истца, не связанные с лишением владения имуществом.

¶ 44Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, разрешившими спор о компенсации морального вреда реабилитированному лицу в соответствии с требованиями закона при правильной оценке установленных по делу обстоятельств, с учетом всех критериев, влияющих на определение размера денежной компенсации морального вреда, перечисленных в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 45Разрешая спор о взыскании имущественного вреда, связанного с утратой автомобиля ВАЗ-2114, суды, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1069, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 82 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД РФ. Минюста РФ, Минздрава РФ, Минэкономии РФ, ГТК РФ, ФСБ РФ и ФПС РФ от 09.11.1999 года и приказом Генеральной прокуратуры РФ от 07.06.2006 года, Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года, исходил из того, что в нарушение требований уголовного процессуального законодательства признанный вещественным доказательством автомобиль не был передан на хранение в специализированную организацию или возвращен владельцу ФИО1, а фактически передан ФИО8, не являющемуся законным владельцем автомобиля с момента передачи его 24.03.2014 года ФИО1, кроме того переданный на ответственное хранение автомобиль был утрачен, чему способствовало не разрешение следователем судьбы вещественного доказательства при прекращении уголовного дела 20.05.2014 года спустя 6 дней после передачи автомобиля ФИО8 Поскольку право собственности ФИО1 на данный автомобиль, возникшее из письменного договора купли-продажи от 24 марта 2014 года, заключенного с продавцом ФИО8, содержащего условия приема-передачи транспортного средства и денежных средств в размере 100 000 рублей, не оспорено, договор купли-продажи не признан в установленном законом порядке гражданского судопроизводства недействительным, не расторгнут в связи с неполучением оплаты за автомобиль, суд пришел к правильному выводу о том, что имущество, принадлежащее истцу, выбыло из его владения в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа МВД России, не предоставивших доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, в связи с чем возложил обязанность возмещения материального вреда в размере 100 000 рублей (стоимость автомобиля по договору купли-продажи) на указанного ответчика за счет казны Российской Федерации.

¶ 46При этом суд не нашел оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания ущерба с учетом уровня инфляции, поскольку спорные правоотношения возникли из деликта, не из договора о денежном обязательстве, которое возникнет у ответчика только после вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба. Отказывая во взыскании убытков в виде взыскания начисленных на имя истца административных штрафов за нарушение ПДД ФИО8, страховой премии за полис ОСАГО в размере 3 920,40 рублей, суд сослался на то, что в причинно следственной связи отыскиваемые суммы с незаконными действиями ответчика не находятся, оплата штрафов не произведена, убытков в заявленном размере истец не понес.

¶ 47Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ и почтовых расходов, суд указал на не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о недобросовестном процессуальном поведении стороны ответчика при рассмотрении дела в суде, и доказательств несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

¶ 48Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о возмещении ущерба в связи с утратой принадлежащего имущества, не согласился с его размером, указав на то, что суду надлежало определить размер убытков с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия автомобиля, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а значит следовало исходить из пояснений ФИО1 и ФИО8 по возбужденному в апреле 2014 года уголовному делу о стоимости автомобиля в размере 150 000 рублей, заявления потерпевшего ФИО8 о причинении ему ущерба в размере 150 000 рублей, следовательно установленная судом сумма 100 000 рублей не отвечает требованию достоверности и подлежит увеличению до 150 000 рублей в порядке изменения решения суда первой инстанции.

¶ 49Судом апелляционной инстанции также изменено решение в части взыскания ущерба с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации со ссылкой на п.1 статьи 125, ст. 124, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

¶ 50С выводами суда об отказе во взыскании дополнительным решением почтовых судебных расходов истца суд апелляционной инстанции также не согласился, указав на то, что доказательства несения таких расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в материалах дела имеются, в связи с чем дополнительное решение суда изменено, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов, понесенных после принятия решения по делу и до принятия решения взыскано 375 рублей и 1012 рублей соответственно.

¶ 51Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций, разрешивших спор.

¶ 52Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, надлежащей правовой оценке установленных судом фактических обстоятельств по данному делу и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

¶ 53Приведенные в кассационных жалобах ФИО1, МО МВД России «Каменск-Уральский», УМВД России по Владимирской области доводы являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 54Поскольку судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами по данному делу, судебные постановления основаны на допустимых доказательствах, иная их оценка судом кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не допускается.

¶ 55Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 57определила:

¶ 58решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 декабря 2020 года – оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский», УМВД России по Владимирской области, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий судья:

¶ 60Судьи: