О взыскании страхового возмещения (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 13.08.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Нагатинского районного суда <адрес> от 29.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших кассационную жалобу,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права.

¶ 11В судебное заседание суда кассационной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 929, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела», и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования автомобиля, включающий страхование риск утраты имущества в результате угона.

¶ 16Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования с учетом Правил страхования, которыми в п. 9.1. указано, что не охватывается страховым случаем событие, связанное с утратой имущества в связи с угоном, при оставлении в транспортном средстве регистрационных документов и, в частности свидетельства о регистрации транспортного средства. Поэтому, установив, что при угоне транспортного средства в нем находились полис КАСКО, ОСАГО, СТС, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

¶ 17С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 19Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 20Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

¶ 21При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

¶ 22Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

¶ 23Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

¶ 24Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 25Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

¶ 26В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 27Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

¶ 28Договор добровольного страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования.

¶ 29Таким образом, учитывая, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску не относятся случаи угона транспортного средства с находящимися в нем документами на транспортное средство, судебные инстанции на основании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 30Тем самым страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности выплатить страховое возмещение в случае угона автомобиля при указанных договором условиях. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя. Поэтому доводы жалобы о том, что данное условие является ничтожным и поэтому не подлежащим применению как противоречащее положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основательными признаны быть не могут.

¶ 31Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36судьи: