Об осуществлении единовременной выплаты

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11918/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 17 июня 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/2020 по иску прокурора г. Владимира в интересах Чирковой ФИО8 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО16 области (межрайонное) об осуществлении единовременной выплаты

¶ 8по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО16 области (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Пенсионного Фонда Российской Федерации ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11прокурор г. Владимира, действуя в интересах ФИО14, обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО16 области (межрайонное) (далее – ГУ УПФ РФ в г. Владимире) об осуществлении единовременной выплаты.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ФИО14 является вдовой умершего ФИО14, который как участник Великой Отечественной войны, непосредственно принимал участие в боевых действиях по ликвидации националистического подполья на территории Литвы с 30.07.1949 по 04.12.1951 в составе войсковой части 3202. Поскольку ФИО14 относится к кругу лиц, указанных в п.п. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О ветеранах», то в соответствии с Указом Президента РФ № 100 от 07.02.2020 имеет право на получение единовременной выплаты в размере 75 000 руб.

¶ 13Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Владимире ФИО15 иск не признала, указав, что ФИО14 относился к категории лиц, участвовавших в ликвидации банд формирований на территории Прибалтики в 1948-1951 гг. В соответствии с Указом Президента РФ № 100 указанная выплата производится не всем категориям вдов, а только вдовам погибших в период войны с Финляндией, Великой Отечественной войны, войны с Японией, вдовам умерших инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны. ФИО14 не подпадает под указанную категорию лиц.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2021 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора г. Владимира в интересах ФИО14 удовлетворены. На Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире (межрайонное) возложена обязанность произвести ФИО14 единовременную выплату в сумме 75 000 руб., установленную Указом Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 года № 100 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

¶ 16В кассационной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на получение единовременной выплаты в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне основан на неправильном толковании Указов Президента РФ от 02.09.2020 № 544 и от 07.02.2020 № 100.

¶ 17От Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации поступил письменный отзыв на кассационную жалобу об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 18Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего 01.06.2021 ходатайства представителя ответчика о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от 22.04.2021 судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании заявителя, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 19С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО14, 08.07.1928 года рождения, проходил военную службу по призыву с 24.12.1948 по 04.12.1951 в составе в/ч 3202, принимал участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территории Литвы с 30.07.1949 по 04.12.1951 в должности снайпер, командир отделения служебных собак.

¶ 23Согласно справке Ленинского райвоенкома от 07.04.1988 ФИО14 проходил службу в Советской Армии с 24.12.1948 по 04.12.1951. Проходил военную службу в составе действующей армии в период боевых действий (в том числе при исполнении интернационального долга, пребывании в партизанских отрядах и соединениях) 2 года 5 месяцев 1 день.

¶ 24ФИО14 умер 28 мая 2021 г. Истец ФИО14 состояла в зарегистрированном браке с ФИО14

¶ 25Согласно справке № 244 от 29.05.2001, выданной администрацией Ленинского района г. Владимира отдела социальной защиты населения, ФИО14 является женой умершего инвалида, участника Великой Отечественной войны ФИО14

¶ 26В ответ на обращение заинтересованного лица, действующего от имени ФИО14, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ в г. Владимире № 14/1661-2 от 03.07.2020 указало, что поскольку ФИО14 принимал участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территории других государств (Украины, Белоруссии, Литвы и др.) в составе Действующей Армии в период с 1948 по 1951, то есть после окончания Великой Отечественной войны, то право на единовременную выплату по Указу Президента РФ от 07.02.2020 № 100 в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов у ФИО14 отсутствует.

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО14 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО16 области (межрайонное) об осуществлении единовременной выплаты, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Указа Президента Российской Федерации от 07.02.2020 № 100 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и исходил из того, что ФИО14, являясь вдовой ФИО14, принимавшего участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территории Литвы с 30.07.1949 по 04.12.1951 и имеющего статус ветерана-участника Великой Отечественной войны ввиду отнесения его законом к категории лиц, предусмотренной подпунктом «е» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», входит в число лиц, поименованных в Указе Президента Российской Федерации от 07.02.2020 № 100 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и имеет право на получение ежегодной денежной выплаты, предусмотренной данным Указом.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводом суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены вступившего в законную силу и исполненного обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, по существу направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО16 области (межрайонное) - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи