О взыскании денежных средств (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 11.08.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО8 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств (№)

¶ 5по кассационной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК», поданной представителем ФИО7, на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от 13.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 7установила:

¶ 8Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Альфа-Банк», с учетом уточенных требований, просили взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца ФИО3, ФИО1 по 1/2 от следующих сумм каждому: по вкладам: оформленному на имя ФИО3 сумму недоначисленных процентов за размещение вклада в размере 10 935 руб. 65 коп., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 9.60 000 рублей, по вкладу, оформленному на имя ФИО1: сумму недоначисленных процентов в размере 21041 руб. 10 коп., а также сумму убытков в размере 800 000 рублей, сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 165 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

¶ 9Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 10«Исковые требования ФИО3, ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

¶ 11Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО3 убытки в размере 20 045 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 522 руб. 77 коп., всего 87 568 руб. 30 коп. (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь руб. 30 коп.).

¶ 12Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 20 045 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 522 руб. 77 коп., всего 87 568 руб. 30 коп. (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь руб. 30 коп.).

¶ 13В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3, ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

¶ 14Взыскать с АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 1702 руб. 73 коп. (одна тысяча семьсот два руб. 73 коп.).»

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания штрафа, в этой части вынесено новое решение, которым отказано в иске.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления в части удовлетворения исковых требований, как незаконные, ссылаясь на то, что обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными не доказаны, не правильно применены нормы материального права.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим ФИО2.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыт счет в АО «Альфа-Банк» ДО «Щукинская» №, на который был внесены 4 000 000 рублей 00 копеек. Размер процентов на момент открытия счета составлял 8 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ супругой истца ФИО1 открыт счет в АО «Альфа-Банк» ДО «Щукинский» №, на который внесены денежные средства в размере 3 900 000 00 копеек.

¶ 21В начале января 2019 года истец ФИО3 узнал, что денежные средства на его счету отсутствуют.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу безопасности банка с заявлением о возврате денежных средств.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла со счета принадлежащие ей денежные средства.

¶ 24Претензия истца ФИО3 ответчиком признана обоснованной, в связи с чем, ответчиком принято решение о возврате ФИО3 денежных средств.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ на счет истца № произведено возмещение денежных средств со счета № в размере 3 999 336; руб. 93 коп. Кроме того, истцу произведено возмещение суммы процентов по ставке 8 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 678 руб. 27 коп.

¶ 26Расчет процентов произведен следующим образом:

¶ 27За декабрь 2018 года : 4 000 000 рублей х 8 % х 16 дней/365 - 14 027 руб. 40 кои.

¶ 28За январь 2019 года: 4 014 027 руб. 40 коп. (остаток средств на счете) х 8% х 31 день/ 365 = 27 273 руб. 39 коп.

¶ 29Таким образом, размер процентов по счету за декабрь 2018 года и январь 2019 года составил 41 300 руб. 39 коп. (14027 руб. 40 коп. + 23 273 руб. 39 коп.).

¶ 30По условиям заключенного договора, за третий месяц проценты по счету составляют 5,50 %.

¶ 31За февраль 2019 года расчет процентов произведен в соответствии с п. 3.15.2 Приложения № к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (4 000 000 руб. х5,5%+(4041300,79-4000000)х5%/4041300,79 - 5,49 %.

¶ 32Размер процентов составил: 4041300,79 х 5,49%х28/365 = 17 019 руб, 97 коп. ДД.ММ.ГГГГ банком на накопительный счет истца № осуществлено зачисление процентов за февраль 2019 года в размере 17 019 руб. 97 коп.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в с заявлением о возврате денежных средств, реализовав свое право на отказ от заключенного договора.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 845, 856, 393, 856 ГФИО2 Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору банковского счета нарушены права истцов как потребителей банковских услуг, что обусловило причинение им убытков, подлежащих возмещению ответчиком, а также наступление гражданской правовой ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей.

¶ 34Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела нормам материального права, указав при этом, что с требованием о возмещении убытков в досудебном порядке истцы к ответчику не обращались, что исключает наступление гражданской правовой ответственности, установленной ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В указанной части судебное постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, поэтому по правилам, предусмотренным ст. 379.6 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не проверяется.

¶ 35С выводами суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части судебная коллегия соглашается.

¶ 36Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела правильно установленным исходя из характера спорного правоотношения. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

¶ 37Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, убедительными признаны быть не могут, поскольку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела и установленным судом применительно к характеру спорного правоотношения, сформулированным истцами оснований и предмету иска дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятия решения исчерпывающим образом отражены в судебных постановлениях.

¶ 38Ссылки в жалобе на недобросовестность поведения истцов, что должно обусловить вывод об отказе в иске в связи с злоупотреблением правом, основательными признаны быть не могут.

¶ 39Согласно п. 2 ст. 1 ГФИО2 Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 40В соответствии с п. 1 ст. 9 ГФИО2 Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

¶ 41При этом в силу п. 5 ст. 10 ГФИО2 Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 42Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФИО4 I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГФИО2 ФЕДЕРАЦИИ» следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 43Исследованные и получившие оценку установленные по делу обстоятельства, позволили суду сделать правильный вывод о том, что действия истцов, вопреки мнению заявителя, не были направлены на увеличение убытков и, как следствие, у суда не было оснований для вывода о злоупотреблении правом истцами. Данные о том, что истцы имели реальную возможность получить взаем денежные средства на иных условиях, нежели тех, которые определены договором займа, ответчиком не представлены, также как и сведения о том, что при обычных условиях гражданского оборота расходы истцов могли быть существенно ниже. Тем самым нет оснований ставить под сомнение добросовестность осуществления гражданских прав истцами и, следовательно, сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, для отказа в иске.

¶ 44Утверждения в жалобе о нарушении судом норм материального права в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, также неосновательны, поскольку судом установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав истцов как потребителей, что, в свою очередь, дает правовые основания для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом размер компенсации морального вреда определен с учетом положений ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ.

¶ 45Иные доводы по своему содержанию сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

¶ 46Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 47В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 48В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 49Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения суда апелляционной инстанции доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 50Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 51Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального ФИО2 Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК»-без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55судьи: