ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11919/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 июня 2021 г. г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № № 2-56/2016 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определение судьи ФИО4 районного суда Ярославской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 г.,

¶ 5установил:

¶ 6ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому дела № 2-56/2016 по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 7Определением судьи ФИО4 районного суда Ярославской области от 2 июля 2020 г. заявление ООО «Управляющая компания Траст» оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК РФ, заявителю в срок до 4 августа 2020 г. предложено представить доказательства направления в адрес других участников процесса копий заявления о процессуальном правопреемстве.

¶ 8Определением судьи ФИО4 районного суда Ярославской области от 13 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 г., заявление ООО «Управляющая компания Траст» возвращено заявителю в связи с неустранением указанных в определении суда об оставлении заявления без движения недостатков.

¶ 9В кассационной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» ФИО3 просит отменить судебные акты, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными актами указывает, что определение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку у заявителя отсутствует обязанность по направлению в адрес ответчика заявления о процессуальном правопреемстве; гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено оставление без движения данного рода заявлений.

¶ 10В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

¶ 12Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Такие нарушения при рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» допущены не были.

¶ 14В силу положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

¶ 15Порядок подачи искового заявления в суд регулируется положениями статей 131 и 132 ГПК РФ.

¶ 16В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

¶ 17В силу положений частей 1 и 3 статьи 136 и пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

¶ 18Из приведенных выше правовых норм следует, что на заявителя возложена обязанность по предоставлению суду уведомления о вручении заявления или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.

¶ 19Судья, проверяя поступившее от ООО «Управляющая компания Траст» заявление на его соответствие требованиям статьи 132 ГПК РФ, установил, что доказательства направления заявления о процессуальном правопреемстве в адрес иных участников судебного процесса отсутствуют, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения с предложением заявителю исправить имеющийся недостаток.

¶ 20Однако в установленный в определении срок указанные документы не были предоставлены суду, недостатки не исправлены, в связи с чем судьи в соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ возвратил заявление о процессуальном правопреемстве заявителю.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судьей первой инстанции определения и оставляя его без изменения, обоснованно указал на отсутствие оснований для отмены определения, обратив внимание заявителя на то, что возврат заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным заявлением, если будет устранено допущенное нарушение.

¶ 22Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

¶ 23С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение судьи ФИО4 районного суда Ярославской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО1