О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения адвоката ФИО7, представляющего интересы ФИО1 по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО13» ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО12» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15» и ФИО1 был заключен договор страхования (Полис Премиум АА №) в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN №. Страховая сумма определена в размере 2010000 руб., страховая премия составила 97260 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, корпус 1, с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» ответило отказом в выплате страхового возмещения, сославшись на несогласие с формой страхового возмещения, заявленной истцом в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а не в натуральном выражении путем организации страховщиком за свой счет ремонта поврежденного транспортного средства страхователя, как предусмотрено договором страхования. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN №, виновник аварии скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16» ответило отказом в возмещении страхового возмещения, сославшись на не предоставление истцом транспортного средства для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN №, что подтверждается справкой о ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17» ответило отказом в выплате страхового возмещения, сославшись на несогласие с формой страхового возмещения, заявленной истцом в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а не в натуральном выражении путем организации страховщиком за свой счет ремонта поврежденного транспортного средства страхователя, как предусмотрено договором страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана претензия с требованием возместить сумму страхового возмещения по всем трем страховым случаям, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также расходы на проведение независимых экспертиз, однако данные требования истца остались без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 1304450 руб. 67 коп., неустойку в размере 97260 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 14200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008 руб. 55 коп., а также штраф.

¶ 13Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО18» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1304450 рублей 67 копеек, неустойку в размере 97260 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 14200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2008 рублей 55 копеек, а также штраф в размере 710855 рублей 33 копейки.

¶ 14В остальной части иска отказать.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 16В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО19» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

¶ 17Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы страхового возмещения.

¶ 18Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1212450,67 руб.

¶ 19В остальной части решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20» и ФИО1 был заключен договор страхования (Полис Премиум АА №) в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN №. Страховая сумма определена в размере 2010000 руб., страховая премия составила 97260 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, корпус 1, с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

¶ 25Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО21» ответило отказом в выплате страхового возмещения, сославшись на несогласие с формой страхового возмещения, заявленной истцом в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а не в натуральном выражении путем организации страховщиком за свой счет ремонта поврежденного транспортного средства страхователя, как предусмотрено договором страхования.

¶ 27Однако истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 637397 руб. 72 коп.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN №, виновник аварии скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 29Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответило отказом в возмещении страхового возмещения, сославшись на не предоставление истцом транспортного средства для осмотра.

¶ 31Однако истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 508829 рублей 43 коп.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN №, что подтверждается справкой о ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

¶ 33Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО22» ответило отказом в выплате страхового возмещения, сославшись на несогласие с формой страхового возмещения, заявленной истцом в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а не в натуральном выражении путем организации страховщиком за свой счет ремонта поврежденного транспортного средства страхователя, как предусмотрено договором страхования.

¶ 35Однако истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 15822 руб. 52 коп.

¶ 36Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания ст. 929 ГК РФ и п.3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено Законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА. Ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что истец выразил волю на заключение договора добровольного страхования транспортного средства с отказом от выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1304450 руб. 67 коп., исходя из заключений о стоимости восстановительного ремонта, предоставленных истцом. На основании п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом удовлетворены также требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы премии в размере 97260 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом постановлено о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 710855 руб. 33 коп., исходя из расчета (1401710 руб. 67 коп.+20000 руб.)/2. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

¶ 37Отменяя решение районного суда в части взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора право выбора способа формы возмещения предоставлено страховщику, который (по двум страховым случаям, по которым машина была предоставлена на осмотр) в срок, установленный Правилами страхования, такой выбор осуществил и организовал ремонт на СТОА, о чем уведомил страхователя. По одному из страховых случаев предложил представить автомобиль на осмотр.

¶ 38Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности взыскания страхового возмещения за вычетом франшизы. При этом апелляционное определение в части взыскания страхового возмещения сторонами, в том числе, ФИО23», не обжалуется.

¶ 39Оснований не согласиться с апелляционным определением в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

¶ 40Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4 приложения № (определение условий договора страхования) к полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком.

¶ 41Кроме того, согласно п. 6.1 приложения № к договору страхования (полису), в случае выбора натуральной формы, выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор (л.д. №).

¶ 42Как следует из прямого указания в полисе, стороны согласовали две формы возмещения – денежную и натуральную (л.д. № об.), в связи с чем при наступлении страхового случая выбор формы возмещения принадлежит страховщику.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно ссылается на приложение № к Полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как полис истца имеет номер серия АА №, подлежат отклонению.

¶ 44Как следует из полиса серия АА №, данный полис имеет внутренний номер № (л.д.№ оборот). При этом как полис, так и приложение № к нему представлены в материалы дела самим истцом (л.д.№).

¶ 45При таких условиях оснований полагать, что сторонами не было согласовано условие договора, предоставляющего страховой компании право выбора способа возмещения, не имеется.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 воспользовался правом выбора способа возмещения, в связи с чем страховщик был лишен такого права, также не могут быть приняты во внимание.

¶ 47В соответствии с п. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

¶ 48Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» законом, иным правовым актом или договором может быть предусмотрен срок, в течение которого управомоченное лицо обязано совершить выбор.

¶ 49В случаях, когда такой срок не предусмотрен, управомоченный на выбор должник может совершить выбор путем исполнения одной из альтернативных обязанностей в срок, установленный для исполнения обязательства.

¶ 50Если должник не сделал выбор в указанные выше сроки, управомоченным на выбор становится кредитор (пункт 1 статьи 320 ГК РФ).

¶ 51Между тем, по страховым случаям, по которым истец выполнил свою обязанность по представлению автомобиля на осмотр, в установленный Правилами срок страховщик свой выбор осуществил, выдав истцу направление на ремонт.

¶ 52Таким образом, оснований полагать, что право выбора перешло к ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 53Тот факт, что заявление на выплату страхового возмещения истцом было оформлено на бланке, предусматривающим, в том числе, возможность получения денежной выплаты, свидетельствует только о типовой форме бланка, предназначенном для заявлений по договорам с разными условиями страхования.

¶ 54Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие содержания Правил страхования положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит отклонению.

¶ 55Согласно Приложения № к Полису в случае если догоровом установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком.

¶ 56Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 был лишен права на заключение договора, в котором была бы прямо предусмотрена возможность денежной формы выплаты либо право выбора предоставлено страхователю, у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 57Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие данных о надлежащем извещении истца и его представителя, не могут быть приняты во внимание.

¶ 58В силу абз.2 ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 59Ссылка в кассационной жалобе на постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О переносе выходных дней» не может быть принята во внимание, поскольку не устанавливает график работы почтового отделения по месту жительства истца и не опровергает расчет срока хранения почтовой корреспонденции без учета выходных дней данного почтового отделения.

¶ 60При этом в силу ст.325, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ на судах первой и апелляционной инстанций лежит обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, которые вправе самостоятельно разрешить вопрос о порядке ведения дела лично либо через представителя.

¶ 61Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст.327.1 ГПК РФ, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны, в первую очередь, на основании доказательств, представленных первоначально самим истцом и имевшимися в распоряжении суда первой инстанции (л.д.№). Что касается Правил страхования, то данный документ, является частью договора страхования, на основании которого были заявлены исковые требования. Правила страхования, врученные истцу, последним суду представлены не были, суд первой инстанции Правила от истца либо ответчика не истребовал. Содержание договора страхования являлось обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора.

¶ 62Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 63С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи